Справа № 607/15604/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/441/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -
30 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
з участю: ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2020 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 04 год. 45 хв. по вул. Протасевича в м. Тернополі керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM-0285 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та факту правомірності зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу.
Посилається на те, що письмові пояснення свідків лише засвідчують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та не підтверджують факту керування ним транспортним засобом.
Вважає, що судом безпідставно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.
Стверджує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи із місця події не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано лише фрагментарні події та не відображено всіх деталей спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 25 вересня 2020 року судовий розгляд проведено у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови суду отримав 06 жовтня 2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
Окрім того, адвокат Янчишин В.Й., до початку розгляду справи подав клопотання, відповідно до якого просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передати до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 253 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання, просять задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, клопотання задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Так, згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017023 від 11 вересня 2020 року, водій ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 04 год. 45 хв. по вул. Протасевича в м. Тернополі керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 № ARLM-0285 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Відповідно до п.171 ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII до Кримінального кодексу України включено ст.286-1 КК України в наступній редакції: «Стаття 286-1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування - караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. 2. Ті самі дії, вчинені повторно, - караються штрафом у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років».
Таким чином, правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з 01.07.2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність.
17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 09.04.2020 року, який 02 липня 2020 року було підписано Президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній газеті "Голос України", тобто набрав чинності.
Вказаним законом №720-ІХ від 09.04.2020 року внесено зміни до Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України», а саме: 1) у пункті 1:
- підпункти 2-4, 7 виключити; [пункт 4 Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, щодо зміни ст. 130 КУпАП],
- підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключити [п.171 Закону №2617-VIII від 22.11.2018 щодо введення в дію ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»].
Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року (про доповнення ст. 286-1 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав законної сили 01 липня 2020 року. Вказані зміни не вдалось привести в дію у зв'язку з тим, що Закон №720-ІХ від 09.04.2020 року набрав чинності на третій день після набрання чинності вищевказаного закону №2617-VIII від 22.11.2018, а саме 03 липня 2020 року, при цьому, такі зміни суперечать чинному на той час Закону України №619-ІХ від 19.05.2020 року, відповідно до якого зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, аналіз змін показав, що Закон №720-ІХ наразі чинний, але за винятком тих положень, які стосуються внесення змін до Закону №2617-VIII.
З урахуванням положення ч.5 ст. 94 Конституції України закон не може набрати чинності раніше дня його опублікування, положення ч.6 ст.3 КК України, ч.3 ст. 1 КПК, ч.4 ст.2 КУпАП, а також позицію Конституційного Суду України, викладену в низці його рішень, положення закону, яким до іншого закону вносяться зміни, після набрання ними чинності стають невід'ємною частиною закону, до якого вносяться зміни, і вичерпують свою дію.
За змістом матеріального закону стаття 286-1 КК України на сьогодні є чинною, була чинною на момент події, яка оскаржується адвокатом Янчишиним В.Й. та підлягає застосуванню в даному випадку, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених вище підстав є неможливим, а відтак постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.
За наведених обставин, без перевірки та встановлення дійсних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність застосування у даному випадку положень ст.253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу досудового розслідування.
Так, відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
У зв'язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст.253 КУпАП.
Враховуючи те, що 25 вересня 2020 року судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й., копію постанови суду адвокат Янчишин В.Й. отримав 06 жовтня 2020 року, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 284, 294 КУпАП,-
Поновити адвокату Янчишину В.Й. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, клопотання задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передати до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 253 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.