30 жовтня 2020 р.Справа № 520/4623/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 520/4623/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними відмови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними відмови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
На зазначену рішення суду Головним управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 55 КАС України, а саме: в порушення вимог наведеної статті заявником не надано копію наказу про виконання обов'язків в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області - Миколою Костенком.
Суд зазначає, що в разі підписання апеляційної скарги виконуючим обов'язки начальника суб'єкта владних повноважень, до вказаної апеляційної скарги повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені.
Даний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2018 року по справі №826/23758/15.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.
Отже, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів покладення на Костенка М. повноважень виконувати обов'язки начальника Головного управління ДФС у Харківській області на дату підписання апеляційної скарги.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копії наказу покладення на Костенка М. повноважень виконувати обов'язки начальника Головного управління ДФС у Харківській області на дату підписання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 520/4623/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служба України про визнання протиправними відмови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Катунов