ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6685/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
доДепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Національний банк України
провизнання протиправною та скасування постанови № 58424696 від 20.02.2019,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не прибув, відповідача - Юлдашев Ю.М., НБУ - Лантух Є.С.,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29) з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 20.02.2019 року у виконавчому провадженні № 58424696 про стягнення виконавчого збору у розмірі 213 589 301,40 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/6685/19, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України, у судове засідання на 13.08.2020.
13.08.2020, 27.08.2020, 10.09.2020 та 08.10.2020 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 22.10.2020.
У судовому засіданні 08.10.2020 представником Національного банку України подано клопотання «Про закриття провадження у справі № 640/6685/19» вих. № 18-0012/57023 від 07.10.2020.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.08.2020 у виконавчому провадженні № 58424696, відповідно до якої внесено виправлення до оскаржуваної постанови, а саме виправлено помилку (описку) допущену у п. 1 оскаржуваної постанови та викладено даний пункт в наступній редакції: «Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано Франківськ, 76018, тел. +380342712301, код ЄДРПОУ: 31524633, виконавчий збір у розмірі та в порядку встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 11 Закону України «Про іпотеку», але не більше: 213 589 301,40 грн.».
Таким чином, на думку заявника, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, було змінено оскаржувану постанову та виправлено порушення (помилку) щодо яких позивач звернувся до суду, отже, на даний час підстави для звернення позивача до суду зникли у зв'язку із виправленням відповідачем порушень (помилки) у оскаржуваній постанові щодо розміру виконавчого збору та приведення його у відповідності до законодавства.
20.10.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворита» з запереченням проти закриття провадження у справі, в якому зазначено, що з тексту постанови від 06.08.2020 вбачається, що ніякого виправлення граматичних чи арифметичних виконавцем не проводилось, разом з тим, фактично змінено зміст постанови про стягнення виконавчого збору.
У відритому судовому засіданні 22.10.2020 представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, були присутні, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні судом розглянуто питання наявності підстав для закриття провадження у справі, заслухано усні пояснення сторін, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд має встановити чи були виправлені оскаржувані порушення суб'єктом владних повноважень і чи наявні підстави вважати, що відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення, оскільки повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Отже, суд має встановити чи продовжують існувати на момент розгляду питання про закриття провадження у справі предмет позову, порушені права та інтереси позивача за захистом яких останній звернувся з позовом до суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що 20.02.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58424696, якою встановлено спосіб реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про стягнення виконавчого збору від 20 лютого 2019 року (ВП №58424696) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» виконавчий збір у розмірі 213 589 301, 40 грн.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.08.2020 внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 20.02.2019, а саме:
виправити помилку (описку) допущену у пункті 1 постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 ВП № 58424696 виклавши пункт перший постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2019 таким чином:
«Стягнути з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, тел. +380342712301, код ЄДРПОУ: 31524633, виконавчий збір у розмірі та в порядку встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 11 Закону України «Про іпотеку», але не більше: 213 589 301,40 грн.».
В обґрунтування прийнятої постанови про виправлення помилки вказано, що на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 20.02.2019 винесено постанову про стягнення судового збору ВП № 58424696, однак у п. 1 даної постанови допущено помилку (описку), а саме вказано стягнути з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» виконавчий збір у розмірі 213589301,40 грн., однак не вказано порядку та способу стягнення виконавчого збору.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
У контексті визначення понять граматичних та арифметичних помилок, суд вважає за можливе відмітити висновки, викладені у пункті та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у якому вказано:
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд вказує, що виправлення арифметичної чи граматичної помилки шляхом прийняття постанови від 06.08.2020 з вказівкою на порядок та спосіб стягнення виконавчого збору не вирішує публічного-правового спору щодо визнання протиправною та скасування постанови від 20.02.2019 року у виконавчому провадженні № 58424696 про стягнення виконавчого збору у розмірі 213 589 301,40 грн.
Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд відмічає, що внесення відповідачем виправлення помилки у постанові про стягнення виконавчого збору у частині визначення суми такого стягнення, з урахуванням наведених у позовній заяві підстав позову та обставин справи, не є суто арифметичною, не вказує на відсутність предмету спору внаслідок такого виправлення та повно не відновлює прав позивача як боржника у виконавчому провадженні, отже не може вважатись виправленням оскаржуваних порушень суб'єктом владних повноважень, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Національного банку України «Про закриття провадження у справі № 640/6685/19» вих. № 18-0012/57023 від 07.10.2020.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 239, 241-243, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
У задоволенні клопотання представника Національного банку України «Про закриття провадження у справі № 640/6685/19» вих. № 18-0012/57023 від 07.10.2020 - відмовити.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.10.2020.
Суддя К.С. Пащенко