Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
14.04.2010 р. 17:35 Справа № 2а-1477/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
АДРЕСА_1
доПрокурора Новоодеського району Миколаївської області Стоянова Василя Родіоновича
вул. Жовтнева 19, м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської обл.
провизнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди в сумі 85 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Стоянов В.Р.
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про:
1. Визнання дій прокурора Новоодеського району Миколаївської області Стоянова В.Р., по винесенню відносно нього, постанови про примусовий привід від 15.01.09 р. незаконними.
2. Визнання дій прокурора Новоодеського району Миколаївської області Стоянова В.Р., по складанню відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.185-8 незаконними.
3. Стягнення з прокурора Новоодеського району Миколаївської області Стоянова В.Р. на його користь 85 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно застосував відносно нього примусовий привід та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.185-2.
Позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач надав суду письмові заперечення і просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Судове засідання було відкладене на 14.04.10 р., у зв'язку з неявкою позивача.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
4.12.08 р. прокурором Новоодеського району Миколаївської області Стояновим В.Р. було направлено до Новоодеської районної ради вимогу про надання прокуратурі щомісяця, до 10 числа, необхідних документів.
9.01.09 р. повісткою позивач був запрошений на 15.01.09 р. на 10:00 год. до прокурора Новоодеського району.
14.01.09 р. позивач прийняв розпорядження, яким призначив собі на 15.01.09 р. відрядження на один робочій день до м. Миколаєва.
15.01.09 р. відповідач виніс постанову про примусовий привід, якою постановив застосувати до голови Новоодеської районної ради ОСОБА_1 примусовий привід до Прокуратури Новоодеського району.
19.01.09 р. позивач був приведений працівниками міліції до Прокуратури Новоодеського району, де відносно нього відповідачем був складений протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185-8 КУпАП, а саме: за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора та ухилення від прибуття за викликом в прокуратуру.
5.02.09 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області постановою по справі №3-134/2009 визнав винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, і закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-8 КУпАП.
11.03.09 р. Апеляційний суд Миколаївської області, постановою по справі 33-51/2009 залишив без змін постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5.02.09 р.
Позивач вважає дії прокурора Новоодеського району по застосуванню відносно нього приводу та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.185-2 незаконними туму що:
Постанова про примусовий привід його до прокуратури винесена без здійснення прокурором належної перевірки причин його неявки, оскільки він у той час перебував у відряджені і його дії не були умисними і направленими на ухилення від явки до прокуратури.
Протокол про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-8 КУпАП було складено після того, як він пояснив прокурору про причини своєї неявки за викликом, а саме те, що він був у відряджені.
Незаконність дій прокурора на думку позивача підтверджується тим, що постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5.02.09 р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.09 р., провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-8 КУпАП закрите.
Відносно стягнення з відповідача 85 грн. моральної шкоди, позивач у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді голови Новоодеської районної ради і його привід, який був здійснений працівниками міліції з його службового кабінету до Прокуратури Новоодеського району відбувався на очах у співробітників районної ради та мешканців міста. Ця подія причинила йому певні моральні страждання.
В запереченнях прокурор Новоодеського району Миколаївської області Стоянов В.Р. зазначає що:
Позивач не виконував законні вимоги прокурора про надання документів для перевірки, за що був визнаний винним постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5.02.09 р. у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.
В зв'язку з невиконанням вимог прокурора позивач був викликаний до прокуратури. Але у вказаний час не з'явився, прокурора про причини неявки, і про те, що неявка сталася з поважних причин, не до, не після неявки, не повідомив.
Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами згідно ст.1 Закону України ”Про прокуратуру” (далі Закон) № 1789-XII, від 05.11.91 р.
При здійснені прокурорського нагляду передбаченого даною статтею, прокурором Новоодеського району Миколаївської області Стояновим В.Р. було направлено до Новоодеської районної ради вимогу про надання прокуратурі щомісяця, до 10 числа, необхідних документів.
Відповідно до ч.4 ст.8 Закону посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.
В зв'язку з невиконанням законної вимоги прокурора, що встановлено постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5.02.09 р. якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, позивач був викликаний до прокуратури Новоодеського району. Але, оскільки він у встановлений час не з'явився до прокуратури, до нього був застосований примусовий привід.
Судом встановлено, що позивач не з'явився до прокуратури оскільки, в день на який був викликаний, перебував у відряджені.
Приймаючи розпорядження про своє відрядження позивач знав, що він на дату відрядження викликаний до прокуратури, але він не повідомив прокурора, про те що не з'явиться до прокуратури у встановлений час.
Пояснюючи цю обставину позивач зазначив, що про необхідність відрядження він дізнався пізно ввечері, на передодні явки до прокуратури, і не встиг попередити про відрядження прокурора. Але й після відрядження він не пояснив прокурору причини неявки пославшись на зайнятість.
На думку суду позивач мав можливість повідомити прокурора про причини неявки, оскільки міг зробити це офіційно (лист, телеграма) у день відрядження, доручивши це відповідному працівникові Ради. Тим більше він міг пояснити прокурору причини неявки після відрядження, оскільки мав для цього чотири дні.
Твердження позивача про те, що прокурор виніс постанову про примусовий привід без здійснення належної перевірки причин його неявки, вважаються судом безпідставними, оскільки діюче законодавство не передбачає обов'язку прокурора проводити таку перевірку при прийняті рішення про застосування примусового приводу.
Також суд вважає безпідставними твердження позивача про незаконність дій прокурора під час складання протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-8 КУпАП.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що під час складання протоколу позивач не повідомив йому причини своєї неявки.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ч.2 даної статті передбачає підпис протоколу цією особою.
В протоколі про вчинення правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185-8 КУпАП від 19.01.09 р. пояснення ОСОБА_1 відсутні. Також відповідач відмовився від підпису протоколу.
Виходячи з цього суд вважає, що позивач мав передбачену законом можливість пояснити прокурору причини своєї неявки, але нею не скористався.
Тому суд вважає, що позивач не довів ті обставини на які він посилається, а саме те, що він під час складання протоколу повідомив прокурора про причини неявки.
Посилання позивача на те, що постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5.02.09 р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.09 р., провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-8 КУпАП закрите, не може підтверджувати незаконність дій відповідача під час складання протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-8 КУпАП, оскільки факт відрядження і відсутність в діях позивача умислу був встановлений саме судом у судовому засіданні 5.02.09 р., а не прокурором під час складання протоколу.
Таким чином суд приходить до висновку, що дії Прокурора Новоодеського району Миколаївської області Стоянова В.Р. є законними і здійсненими відповідно до чинного законодавства України.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 85 грн. моральної шкоди, то така шкода позивачу з боку відповідача заподіяна не була, оскільки суд встановив, що дії позивача були законними.
Крім того суд зазначає, відповідно до ч.2. ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Дії були вчинені прокурором 19.01.09 р., тому річний строк сплив 19.01.10 р., а позивач звернувся до суду 11.03.10 р.
При вирішенні даної справи суд не застосовує наслідки пропущення строку звернення до суду оскільки на цьому не наполягає ні одна із сторін.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 15.04.2010 р.