Справа 2а-191/10
12 квітня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,
при секретарі Н.М. Отрошко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександріївської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області Сапсая Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Встановив:
10.03.2010 року до суду заявлено цей позов.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав і пояснив, що інспектором ДПС Олександріївської роти ДПС Сапсайом В.В. винесено постанову серії ВА № 093119 від 2.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - ненадання 2.02.2010 року о 12 15 год. в м. Олександрія по вул. Леніна-2 переваги в русі пішоходу на пішохідному переході під час керування автомобілем «PEUGEOT-505ЗНГ» № НОМЕР_1 ; оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки він 2.02.2010 року о 12 15 год. керуючи автомобілем «PEUGEOT-505ЗНГ» № НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул. Леніна-2 правил дорожнього руху не порушував, на вказаній ділянці дороги пішохідного переходу і пішоходу не було ; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.
Достовірно доведено, що 2.02.2010 року о 12 15 год. в м. Олександрія по вул. Леніна-2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT-505ЗНГ» № НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, на вказаній ділянці дороги пішохідного переходу і пішоходу не було .
Дані правовідносини регламентуються ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів лише, зокрема за ненадання ними переваги у русі пішоходам, які перебувають на нерегульованих пішохідних переходах.
Оскільки, 2.02.2010 року о 12 15 год. в м. Олександрія по вул. Леніна-2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT-505ЗНГ» № НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував , відповідач суду жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 093119 від 2.02.2010 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху та без урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВА № 093119 від 2.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя