Справа № 2-18/2010 р.
28 січня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,
при секретарі - Отрошко Н.М.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи органу опіки та піклування - Кучеренка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування при Гайсинській міській раді, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -
Встановив:
03.08.2009 року до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 04.02.2009 року дарувальником ОСОБА_9 та обдарованою ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, посилаючись на те, що під час укладання договору дарування в результаті важкої хвороби ОСОБА_9 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а внаслідок незаконного укладення договору дарування цього житлового будинку син дарувальника ОСОБА_5 та непрацездатна матір дарувальника ОСОБА_7 були позбавлені права на спадкування своїх обов'язкових часток у спадщині у виді житлового будинку після смерті ОСОБА_9 Позивачка пояснила, що з 1999 року по 2002 рік вона проживала в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9, під час їх спільного проживання у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.02.2006 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб із ОСОБА_10 та проживав разом з нею та її дочкою ОСОБА_11 у належному йому житловому будинку АДРЕСА_1 Під час їх шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. У період часу з грудня 2008 року по квітень 2009 року ОСОБА_9 важко хворів, не міг обходитись без сторонньої допомоги. У січні 2009 року ОСОБА_9 було виписано із Вінницького обласного онкодиспансера як безнадійного хворого із діагнозом меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії, при цьому хворий був дезорієнтований у часі, місці перебування, не міг розмовляти, самостійно приймати їжу, а ІНФОРМАЦІЯ_5 він помер від вказаної хвороби. Після смерті ОСОБА_9 від його родичів позивачці стало відомо про укладення ним 04.02.2009 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 договору дарування належного йому житлового будинку АДРЕСА_1, згідно з яким він подарував будинок своїй дружині ОСОБА_6 Позивачка пояснила, що вказаний договір дарування укладений ОСОБА_9 у хворобливому стані, при якому він на день укладення правочину - 04.02.2009 року втратив зір, постійно лежав в ліжку, відчував сильний головний біль, періодами приходив у свідомість, його поведінка була неадекватною, він не впізнавав оточуючих його людей, був дезорієнтований у часі, місці перебування, не міг розмовляти, самостійно приймати їжу, не міг обходитись без сторонньої допомоги, а тому вказаний договір дарування був вчинений тільки під впливом обману або в результаті спонукання до таких дій, оскільки на той час ОСОБА_9 внаслідок важкої хвороби не міг усвідомлювати наслідків підписання договору дарування. За життя він мав намір подарувати частину житлового будинку АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_5 Позивачка пояснила, що у період хвороби ОСОБА_9 з грудня 2008 року по квітень 2009 року вона особисто з ним жодного разу не спілкувалась, його не відвідувала та не бачила, про його фізичний стан вона дізнавалась зі слів її неповнолітнього сина ОСОБА_13 та її колишньої свекрухи ОСОБА_7 - матері ОСОБА_9 Позивачка підтвердила, що після розірвання сімейних стосунків із ОСОБА_9, останній позивався до неї до Гайсинського районного суду в листопаді 2005 року з позовом для вирішення питання про визначення місця проживання їх сина біля його батька ОСОБА_9, в задоволенні якого йому було відмовлено.
Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, подали письмове заперечення проти позову, в якому відповідачка вказала, що поданий до неї позов є безпідставним та необґрунтованим, позов базується на бажанні ОСОБА_4 як матері неповнолітнього сина ОСОБА_9 - ОСОБА_5 отримати у власність будинок, який був подарований ним ОСОБА_6 04.02.2009 року під час укладення договору дарування житлового будинку ОСОБА_9 усвідомлював значення своїх дій та керував ними, уклав вказаний договір з власної волі та бажання, він був повністю дієздатним та уклав договір дарування в межах наданих йому п.3 ч.1 ст.3, ст.13 Цивільного кодексу України та ст. 41 Конституції України прав. За життя її чоловік ОСОБА_9 був у неприязних стосунках із ОСОБА_4, вважав, що вона веде неправильний спосіб життя, всі отримані нею доходи витрачає в першу чергу для забезпечення своїх потреб, не забезпечує їх спільному сину ОСОБА_5 належного виховання, використовує сина як привід для стягнення з нього коштів, через вказані обставини він звертався з позовом до Гайсинського районного суду в листопаді 2005 року для вирішення питання про визначення місця проживання їх сина біля його батька ОСОБА_9, в задоволенні якого йому було відмовлено. (а.с. 35).
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, відповідачка категорично заперечила твердження ОСОБА_4 про те, що 04.02.2009 року під час укладення договору дарування житлового будинку ОСОБА_9 внаслідок важкої хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Відповідачка пояснила, що 28.02.2006 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб із нею, вони проживали разом однією сім'єю, під час їх шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони у належному ОСОБА_9 житловому будинку АДРЕСА_1 У грудні 2008 року її чоловік ОСОБА_9 захворів, з 02.01.2009 року по 21.01.2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Гайсинській ЦРЛ у відділенні неврології, 23.01.2009 року у Вінницькому онкодиспансері йому було поставлено діагноз меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії, після чого він перебував та лікувався вдома, а ІНФОРМАЦІЯ_5 він помер від вказаної хвороби. Наприкінці січня 2009 року ОСОБА_9 прийняв рішення подарувати належний йому будинок АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_6, вказане рішення він приймав самостійно без будь-якого тиску на нього зі сторони будь-кого, бажаючи забезпечити у майбутньому безперешкодне проживання його дружини ОСОБА_6 та малолітньої дочки ОСОБА_12, а сину ОСОБА_5 він вирішив подарувати колекцію медалей та нагород, які довгий час колекціонував. Відповідачка на прохання ОСОБА_9 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_8 та Гайсинського МБТІ для оформлення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, для того щоб не турбувати хворого, було домовлено укласти договір безпосередньо вдома будинок АДРЕСА_1 оскільки законодавство цього не забороняє. 04.02.2009 року до ОСОБА_9 у першій половині дня приїхала помічник приватного нотаріуса ОСОБА_8, перебуваючи у будинку остання розмовляла на одинці на кухні із ОСОБА_9 з'ясовуючи у нього питання щодо його намірів укласти договір дарування будинку, а в другій половині цього ж дня ж приїхала приватний нотаріус ОСОБА_8 та оформила договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1. 04.02.2009 року - в день укладання договору дарування житлового будинку, не дивлячись на свою хворобу меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії, ОСОБА_9 самостійно рухався, приймав сам рішення, розумів їх зміст та наслідки. Його фізичний стан значно погіршився в другій половині березня 2009 року, в цей час він постійно лежав у ліжку. Позивачка ОСОБА_4 у період часу з грудня 2008 року по квітень 2009 року не проживала разом із ОСОБА_9, не зустрічалася з ним, про його хворобу, фізичний та психічний стан її відомо зі слів сторонніх осіб. За життя її чоловік ОСОБА_9 був у неприязних стосунках із ОСОБА_4, вважав, що вона веде неправильний спосіб життя, всі отримані нею доходи витрачає в першу чергу для забезпечення своїх потреб, не забезпечує їх спільному сину ОСОБА_5 належного виховання, використовує сина як привід для стягнення з нього коштів, через вказані обставини він звертався з позовом до Гайсинського районного суду в листопаді 2005 року для вирішення питання про визначення місця проживання їх сина біля його батька ОСОБА_9, в задоволенні якого йому було відмовлено.
Третя особа ОСОБА_7 підтримала заявлений позов, просила його задовільнити, зауважила, що її покійний син ОСОБА_9 піклувався та любив свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, тому не міг укласти договір дарування будинку та подарувати його своїй дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що у вересні 2008 року захворів її син ОСОБА_9, він скаржився на сильні головні болі, у січні 2009 року він лікувався у неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, 23.01.2009 року у Вінницькому онкодиспансері йому було поставлено діагноз меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії. З вересня 2008 року у нього погіршився зір він не міг читати, постійно скаржився на головні болі, у нього погіршилась пам'ять. ОСОБА_7 пояснила, що під час хвороби доглядала свого хворого сина ОСОБА_9 04.02.2009 року вона не була присутня при оформленні договору дарування у будинку АДРЕСА_1. В лютому 2009 року стан його здоров'я погіршився, у нього були сильні головні болі, більшість часу він лежав у ліжку, а ІНФОРМАЦІЯ_5 він помер від вказаної хвороби.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. в зал судового засідання не з'явився, в поданій до суду письмовій заяві вказав, що третя особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради не визнає позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, просив розглянути дану справу у відсутність представника Гайсинської міської ради. (а.с.115)
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 заперечила проти позову ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_6, повідомивши, що її хворий чоловік ОСОБА_9 бажає подарувати своїй дружині ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 і оформити нотаріально посвідчений договір дарування цього будинку, в зв'язку із його хворобою було обумовлено здійснити нотаріальне оформлення укладення договору дарування безпосередньо у нього вдома за місцем його проживання. 04.02.2009 року до ОСОБА_9 у першій половині дня приїхала помічник приватного нотаріуса ОСОБА_8 - ОСОБА_17, яка у розмові з ним безпосередньо з'ясувала дійсність його намірів щодо укладення договору дарування, перевірила усі необхідні документи для вчинення правочину, а в другій половині цього ж дня приїхала приватний нотаріус ОСОБА_8 та нотаріально оформила укладення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1. 04.02.2009 року. Під час укладення договору дарування приватний нотаріус ОСОБА_8 перевірила особу дарувальника ОСОБА_9, його дієздатність, дійсність його намірів, розуміння значення вчинюваних ним дій. При укладанні договору дарування житлового будинку, не дивлячись на свою важку хворобу ОСОБА_9 самостійно рухався, приймав сам рішення, розумів їх зміст та наслідки. Підписання договору дарування проходило на кухні житлового будинку АДРЕСА_1, при його підписанні були присутні приватний нотаріус ОСОБА_8, дарувальник ОСОБА_9, обдарована ОСОБА_6 ОСОБА_9 скаржився на зір, перед підписанням сторонами договору приватним нотаріусом зачитувався вголос текст договору дарування, ОСОБА_9 підписував договір особисто і на пропозицію підписання угоди за нього іншою особою категорично відмовився, після підписання договору та його реєстрації, ОСОБА_9 пішов до своєї кімнати.
Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог з таких підстав.
Достовірно доведено, що з 1999 року по 2002 рік ОСОБА_4 проживала в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9, під час їх спільного проживання у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.02.2006 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб із ОСОБА_10 та проживав разом з нею та її дочкою ОСОБА_11 у належному йому житловому будинку АДРЕСА_1 Під час їх шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя ОСОБА_9 був у неприязних стосунках із ОСОБА_4, вважав, що вона веде неправильний спосіб життя, всі отримані нею доходи витрачає в першу чергу для забезпечення своїх потреб, не забезпечує їх спільному сину ОСОБА_5 належного виховання, використовує сина як привід для стягнення з нього коштів, через вказані обставини він звертався з позовом до Гайсинського районного суду в листопаді 2005 року для вирішення питання про визначення місця проживання їх сина біля його батька ОСОБА_9, в задоволенні якого йому було відмовлено. У грудні 2008 року ОСОБА_9 захворів, 02.01.2009 року він поступив на стаціонарне лікування у неврологічне відділення Гайсинської ЦРЛ із гострим вестибуло-атактичним синдромом, у нього відмічалась шаткість ходи, скарги на головні болі, 09.01.2009 року йому було зроблено для уточнення діагнозу томографію (МРТ дослідження) голови та виявлено новоутворення головного мозку, 21.01.2009 року його фізичний стан покращився, його виписали із лікарні. Станом на 21.01.2009 року у ОСОБА_9 не було будь-яких психічних розладів, їх ознак, він все розумів, вів себе адекватно, орієнтувався у часі, місці, подіях, оточуючих його людей, був при пам'яті, міг самостійно приймати рішення. 23.01.2009 року у Вінницькому онкодиспансері ОСОБА_9 було поставлено діагноз меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії. Наприкінці січня 2009 року ОСОБА_9 прийняв рішення подарувати належний йому будинок АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_6, вказане рішення він приймав самостійно без будь-якого тиску на нього зі сторони будь-кого, бажаючи забезпечити у майбутньому безперешкодне проживання його дружини ОСОБА_6 та малолітньої дочки ОСОБА_12, а сину ОСОБА_5 він вирішив подарувати колекцію медалей та нагород, які довгий час колекціонував. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_9 звернулась до КП «Гайсинське МБТІ» та приватного нотаріуса ОСОБА_8 для оформлення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, для того щоб не турбувати хворого, було домовлено укласти договір безпосередньо вдома у будинку АДРЕСА_1, оскільки законодавство цього не забороняє. 27 січня 2009 року до КП Гайсинське МБТІ надійшло замовлення про оформлення технічно-будівельної документації на будинок АДРЕСА_1, необхідних для оформлення договору дарування житлового будинку. 27 січня 2009 року після обіду інженер КП «Гайсинське МБТІ» ОСОБА_18 прийшла до житлового будинку АДРЕСА_1 виконувати це замовлення. Під час виконання замовлення вона особисто спілкувалася із ОСОБА_9, який повідомив її, що бажає подарувати будинок своїй дружині ОСОБА_6, був присутній на вулиці та в будинку під час здійснення інженером огляду будинку, звірки даних технічно-будівельної документації з фактичним плануванням, розташуванням будинку, розповідав їй про матеріали та характер виконаних будівельних робіт у веранді будинку, ОСОБА_9 власноручно розписався у замовленні БТІ, під час їх спілкування він вільно розмовляв, орієнтувався у місці, часі, оточуючих його людей, вів себе нормально, був у свідомості, поведінка його була адекватною, він керував своїми діями. 30.01.2009 року БТІ виконало замовлення ОСОБА_9 та передало документи замовнику. АДРЕСА_1. З 30.01.2009 року по 02.02.2009 року проведено заочне медико-соціальне експертне дослідження ОСОБА_9, йому було визначено 1а групу інвалідності, на час проведення дослідження хворий був повністю обстежений лікарями різних спеціальностей, будь-яких психічних захворювань чи розладів у нього виявлено не було, питання про обмеження його дієздатності або визнання його недієздатним ніким не порушувалось. 04.02.2009 року до ОСОБА_9 у першій половині дня приїхала помічник приватного нотаріуса ОСОБА_8 - ОСОБА_17, яка у розмові з ним безпосередньо з'ясувала дійсність його намірів щодо укладення договору дарування, перевірила усі необхідні документи для вчинення правочину, а в другій половині цього ж дня приїхала приватний нотаріус ОСОБА_8 та нотаріально оформила укладення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1. 04.02.2009 року. Під час укладення договору дарування приватний нотаріус ОСОБА_8 перевірила особу дарувальника ОСОБА_9, його дієздатність, дійсність його намірів, розуміння значення вчинюваних ним дій. При укладанні договору дарування житлового будинку, не дивлячись на свою важку хворобу ОСОБА_9 самостійно рухався, приймав сам рішення, розумів їх зміст та наслідки. Підписання договору дарування проходило на кухні житлового будинку АДРЕСА_1, при його підписанні були присутні приватний нотаріус ОСОБА_8, дарувальник ОСОБА_9, обдарована ОСОБА_6 ОСОБА_9 скаржився на зір, перед підписанням сторонами договору приватним нотаріусом зачитувався вголос текст договору дарування, ОСОБА_9 підписував договір особисто і на пропозицію підписання угоди за нього іншою особою категорично відмовився. Договір зареєстровано в реєстрі за №492 у книзі реєстрації правочинів.
Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із договору дарування, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Приймаючи до уваги положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, суд визнає, що позивачкою ОСОБА_4 не було доведено в судовому засіданні факту укладення договору дарування житлового будинку ОСОБА_9 у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Твердження позивачки про те, що відповідачка використала хворобливий стан ОСОБА_9 та те, що він під час укладення договору дарування житлового будинку внаслідок важкої хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачка у період хвороби особисто не спілкувалась та не бачила ОСОБА_9, досліджені в судовому засіданні як докази покази свідків лікарів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та інших свідків, медичні документи не свідчать про те, що ОСОБА_9 на момент укладення договору мав психічні розлади, або ж перебував в такому хворобливому стані, при якому він не міг розуміти своїх дій та керувати ними.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
Показами свідка ОСОБА_19 проте, що вона працює дільничним лікарем-терапевтом Гайсинської ЦРЛ, в зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків дільничного лікаря вона періодично відвідувала хворого ОСОБА_9 вдома за місцем його проживання, надавала йому медичну допомогу, під час цих зустрічей спілкувалася з ним особисто з питань його хвороби, самопочуття, оглядала його. Свідок пояснила, що 26.12.2008 року ОСОБА_9 скаржився на головокружіння, головні болі, був на прийомі у невропатолога, у січні 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ. 09.02.2009 року ОСОБА_19 відвідала ОСОБА_9, спілкувалась з ним особисто, під час розмови його мова була послідовна, він чітко та ясно розповідав про свої скарги на здоров'я, скаржився на головні болі, орієнтувався у місці, часі, вів себе нормально, був у свідомості, поведінка його була адекватною, він без сторонньої допомоги ходив по будинку, внаслідок хвороби у нього відмічалась шаткість ходи. Також вона його відвідувала 02.03.2009 року, хворий ОСОБА_9 орієнтувався у місці, часі, його поведінка була адекватною. Востаннє лікар ОСОБА_19 відвідала ОСОБА_9 27.03.2009 року, він був без свідомості, вже не говорив, крім онкологічного захворювання хворів на застійну пневмонію, у нього відмічалось випукле очне яблуко.
Показами свідка ОСОБА_22 про те, що він підтримував довгий час товариські стосунки з ОСОБА_9, ОСОБА_22 є хрещеним батьком дочки ОСОБА_9, досить часто вони спілкувалися як колекціонери з питань колекціонування військових нагород, монет. У січні 2009 року ОСОБА_9 захворів на важку хворобу. 18 січня 2009 року ОСОБА_22 приходив до ОСОБА_9 додому провідати його та свою хрещену, оскільки не зміг прийти до нього ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження його дочки ОСОБА_12. Крім того, 23.02.2009 року ОСОБА_22 приходив до ОСОБА_9 додому разом із двома колекціонерами із м. Умані та м. Миколаєва, вони спілкувалися з ОСОБА_9 особисто з питань їх колекцій, можливого обміну, продажу предметів колекціонування, знайомили його із каталогами колекцій. ОСОБА_9 під час цієї зустрічі вільно спілкувався, орієнтувався у місці, часі, оточуючих його людей, вів себе нормально, був у свідомості, поведінка його була адекватною, він керував своїми діями, повідомив співрозмовників, що зараз хворіє, а коли полікується та покращиться стан його здоров'я, то він повідомить їх, які б предмети колекціонування він би хотів придбати чи обміняти. Крім того, ОСОБА_22 відвідував ОСОБА_9 на початку березня 2009 року, стан його здоров'я значно погіршився. ОСОБА_22 нічого невідомо про укладений договір дарування житлового будинку ОСОБА_9 у лютому 2009 року.
Показами свідка ОСОБА_18 про те, що вона працює інженером КП Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, 27 січня 2009 року до КП Гайсинське МБТІ надійшло замовлення про оформлення документів в зв'язку із оформленням договору дарування будинку. 27 січня 2009 року після обіду ОСОБА_18 прийшла до житлового будинку АДРЕСА_1 виконувати це замовлення. Під час виконання замовлення вона особисто спілкувалася із ОСОБА_9, який повідомив її, що бажає подарувати будинок своїй дружині ОСОБА_6, був присутній на вулиці та в будинку під час здійснення інженером огляду будинку, звірки даних технічно-будівельної документації з фактичним плануванням, розташуванням будинку, розповідав їй про матеріали та характер виконаних будівельних робіт у веранді будинку, ОСОБА_9 власноручно розписався у замовленні БТІ, під час їх спілкування він вільно розмовляв, орієнтувався у місці, часі, оточуючих його людей, вів себе нормально, був у свідомості, поведінка його була адекватною, він керував своїми діями. 30.01.2009 року БТІ виконало замовлення ОСОБА_9 та передало документи замовнику.
Показами свідка ОСОБА_23 про те, що вона є тещею померлого ОСОБА_9 За життя вона майже кожного дня бачилась із ОСОБА_9, він помагав їй на базарі. На початку лютого 2009 року та до дня смерті вона бачила його майже кожного дня, оскільки приїздила до своєї дочки ОСОБА_6 та онуків у будинку АДРЕСА_1, допомагала їй по господарству привозила продукти харчування. ІНФОРМАЦІЯ_2 відмічали день народження його дочки ОСОБА_12, ОСОБА_9 разом з усіма гостями приймав участь у святкуванні, сидів за святковим столом, спілкувався. З січня 2009 року до кінця лютого 2009 року ОСОБА_9, хворіючи на важку хворобу, перебував вдома, він все розумів, вів себе адекватно, орієнтувався у часі, місці, подіях, оточуючих його людей, був при пам'яті, міг самостійно приймати рішення, грався зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_15, виходив на вулицю курити, ходив за сигаретами в магазин неподалік їх будинку. У період часу приблизно в середині березня 2009 року хвороба його загострилась, йому стало важче говорити, погіршилась пам'ять, він майже не вставав із ліжка.
Показами свідка ОСОБА_24 про те, що вона є сестрою ОСОБА_4, працює санітаркою-господаркою у неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ в їдальні видає їжу хворим. У січні 2009 р. ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ, його лікарем був ОСОБА_21 ОСОБА_24 спілкувалась із ОСОБА_9 під час перебування його на лікуванні, він скаржився на сильний головний біль, просив провести його до їдальні та до палати, взнавав оточуючих його людей, 14 січня 2009 року його провідував син ОСОБА_14, вітав його з новим роком (посівав), ОСОБА_9 дав йому 100 грн. Після лікування у неврологічному відділенні ОСОБА_9 виписали із лікарні та направили для медичного обстеження у м. Вінницю.
Показами свідка ОСОБА_25 про те, що він рідний брат померлого ОСОБА_9 У жовтні 2008 року у його брата погіршився зір, він не міг читати, у нього були сильні головні болі. 24.01.2009 року ОСОБА_9 їхав з м. Вінниці після медичного обстеження, заїхав на місце роботи до ОСОБА_25 скаржився, що нічого не бачить на дисплеї комп'ютера. Після 24.01.2009 року ОСОБА_9 постійно перебував вдома, скаржився на сильний головний біль, говорив, що не розуміє що з ним робиться, приймав ліки від болю і лежав в ліжку з накритою ковдрою головою, узнавав при спілкуванні свого брата ОСОБА_25, в період хвороби нікого не хотів бачити, до нього щодня приходила сусідка, яка робила йому ін'єкції ліків. ОСОБА_25 підтвердив, що провідував свого брата із ОСОБА_26 ОСОБА_25 відвідував свого брата ОСОБА_25 через день, два у вільний від роботи на АЗС час.
Показами свідка ОСОБА_27 про те, що він працює головою Гайсинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, 02.02.2009 року він з іншими лікарями за медичними документами у відсутність хворого ОСОБА_9 у відповідності до вимог чинного законодавства України провів його медико-соціальне експертне дослідження необхідне для призначення хворому пенсії. Вказане дослідження проводилось заочно, хворого ОСОБА_9 не доставляли на комісію, оскільки це б погіршило його стан здоров'я. До медичної документації хворого ОСОБА_9 у членів комісії не було жодних зауважень, на час проведення дослідження хворий був повністю обстежений лікарями різних спеціальностей, на підставі виставленого ОСОБА_9 діагнозу меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії йому було визначено 1а групу інвалідності. Доповідь комісії щодо хворого ОСОБА_9 здійснював лікар-онколог ОСОБА_28.
Показами свідка ОСОБА_21 про те, що він лікар і працює завідуючим неврологічного відділення Гайсинської ЦРЛ. ОСОБА_9 поступив на стаціонарне лікування у неврологічне відділення Гайсинської ЦРЛ 02.01.2009 року із гострим вестибуло-атактичним синдромом, у нього відмічалась шаткість ходи, скарги на головні болі, 09.01.2009 року йому було зроблено для уточнення діагнозу томографію голови МРТ та виявлено новоутворення, 21.01.2009 року його фізичний стан покращився, його виписали із лікарні та направили на медичну консультацію до лікаря-нейрохірурга у м. Вінницю. ОСОБА_21 пояснив, що станом на 21.01.2009 року у ОСОБА_9 не було будь-яких психічних розладів, їх ознак, він все розумів, вів себе адекватно, орієнтувався у часі, місці, подіях, оточуючих його людей, був при пам'яті, міг самостійно приймати рішення.
Показами свідка ОСОБА_29 про те, що вона проживає по сусідству біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 її сусіди. ОСОБА_29 пояснила, що вона пенсіонер, а раніше працювала медичною сестрою. В кінці січня 2009 року ОСОБА_9 прийшов сам особисто до ОСОБА_29 та попросив, щоб вона робила йому медичні ін'єкції для приймання ліків, а він для цього буде приходити до неї. Вони домовились, що ОСОБА_29 буде приходити до ОСОБА_9 та робити йому ін'єкції. ОСОБА_29 приходила до ОСОБА_9 щодня з кінця січня 2009 року, протягом лютого, березня 2009 року і робила ін'єкції ліків. Протягом перших двох тижнів лютого 2009 року вона робила ОСОБА_9 ін'єкції, при цьому він приходив та сідав на стілець, він вільно спілкувався із нею, скаржився на головний біль. В цей час він також виходив на двір курити, ходив в магазин. В другій половині лютого 2009 року він не мав сил приймати ін'єкції сидячи на стільці, тому ОСОБА_29 робила йому ін'єкції, коли він лежав в ліжку. В цей час його поведінка була адекватною, він все розумів, орієнтувався у часі, місці, подіях, оточуючих його людей, після зробленої ін'єкції просив свою дружину розрахуватись із ОСОБА_29 за зроблену нею роботу. ОСОБА_29 підтвердила, що ОСОБА_9 у період лютого-березня 2009 року відвідувала дільничний лікар-терапевт ОСОБА_19 та доглядала його мати ОСОБА_7 ОСОБА_29 нічого невідомо про укладений 04 лютому 2009 року договір дарування житлового будинку ОСОБА_9
- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5, з якої видно, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.7);
- копією довідки № 28-390 від 28.12.2000 р., копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.12.2000 року, з яких видно, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.8-9);
- копією позовної заяви до Гайсинського районного суду за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини від 14.11.2005 року, копією рішення Гайсинського районного суду від 29.12.2005 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, копією відповіді Гайсинської міської ради, копії розписки ОСОБА_4, з яких видно, що за життя ОСОБА_9 був у неприязних стосунках із ОСОБА_4, вважав, що всі отримані нею доходи витрачає в першу чергу для забезпечення своїх потреб, не забезпечує їх спільному сину ОСОБА_5 належного виховання, використовує сина як привід для стягнення з нього коштів, через вказані обставини він звертався з позовом до Гайсинського районного суду в листопаді 2005 року для вирішення питання про визначення місця проживання їх сина біля його батька ОСОБА_9, в задоволенні якого йому було відмовлено. (а.с.а.с. 10, 11,12, 13, 32);
- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 28.02.2006 року, з якого видно, що 28.02.2006 року відділом РАГС Гайсинського РУЮ зареєстровано шлюб ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.30);
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 22.02.2008 року, з якого видно, що ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 31);
- копією технічного паспорта на житловий будинок реєстровий №2588, з якого видно, що технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений 28.01.2009 року інженером КП «Гайсинське МБТІ» ОСОБА_18, власником будинку був ОСОБА_9, в даний час власником будинку є ОСОБА_6 (а.с. 36, 37);
- копією договору дарування житлового будинку від 04.02.20009 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, копією витягу з державного реєстру право чинів, з яких видно, що 04.02.2009 року було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та подаровано цей будинок вартістю 45 000 грн. дарувальником ОСОБА_9 обдарованій ОСОБА_6 Під час укладення договору дарування приватний нотаріус ОСОБА_8 перевірила особу дарувальника ОСОБА_9, його дієздатність, дійсність його намірів, розуміння значення вчинюваних ним дій, договір підписаний приватним нотаріусом ОСОБА_8, дарувальником ОСОБА_9, обдарованою ОСОБА_6, цей договір зареєстровано в реєстрі за №492 (а.с.а.с. 38, 39);
- CD-R диск DATEX в конверті, на якому записані цифрові файли із відеозображенням та фотозображенням, з яких видно, що ОСОБА_9 15.01.2009 року святкував у колі друзів та родичів день народження своєї дочки ОСОБА_12, брав її на руки, розмовляв з нею (а.с.44);
- медичними документами (медична карта ОСОБА_9 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, медичної картки ОСОБА_9 Гайсинської ЦРЛ, медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_9 Гайсинської ЦРЛ, медичною документацією МСЕК ОСОБА_9, з яких видно, що у грудні 2008 року ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою до Гайсинської ЦРЛ зі скаргами на головні болі, головокружіння, оглядався окулістом; 02.01.2009 року ОСОБА_9 поступив на стаціонарне лікування у неврологічне відділення Гайсинської ЦРЛ із гострим вестибуло-атактичним синдромом, у нього відмічалась шаткість ходи, скарги на головні болі, 09.01.2009 року йому було зроблено для уточнення діагнозу томографію голови МРТ та виявлено новоутворення головного мозку, 21.01.2009 року його фізичний стан покращився, його виписали із лікарні; 23.01.2009 року у Вінницькому онкодиспансері йому було поставлено діагноз меланома грудної клітини з метастазами у головний мозок ІV стадії; з 30.01.2009 року по 02.02.2009 року проведено медико-соціальне експертне дослідження ОСОБА_9 йому було визначено 1а групу інвалідності, на час проведення дослідження хворий був повністю обстежений лікарями різних спеціальностей, в картці дані про його стан: в свідомості, правильно орієнтується в місці та часі, відмічається зниження пам'яті, тривожать сильні головні болі, головокружіння; згідно із записами дільничного лікаря-терапевта, який оглядав на дому ОСОБА_9 відмічено стан хворого: 09.02.2009 року скарги на головні болі, головокружіння, тошнота, 02.03.2009 року стан без змін, 27.03.2009 року хворий важкий без свідомості, 07.04.2009 стан без змін важкий, хворий без свідомості. (а.с.а.с. 44-55, 153-166, 167-174, 175-183).
Твердження третьої особи ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_25, що померлий ОСОБА_9 за життя піклувався та любив свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, тому не міг укласти договір дарування будинку та подарувати його своїй дружині ОСОБА_6, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, які б свідчили, що у період кінця січня початку лютого 2009 року ОСОБА_9 мав намір подарувати будинок своєму синові ОСОБА_5, натомість такі припущення спростовані в судовому засіданні повністю дослідженими доказами показами відповідача, свідків, документів.
Крім того, твердження третьої особи ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_9 на момент укладення договору дарування житлового будинку внаслідок важкої хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки 04.02.2009 року вони не були присутні під час укладення договору, а досліджені в судовому засіданні як докази покази свідків лікарів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та інших свідків, медичні документи не свідчать про те, що ОСОБА_9 на момент укладення договору мав психічні розлади, або ж перебував в такому хворобливому стані, при якому він не міг розуміти своїх дій та керувати ними.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_26, оскільки цей свідок не міг вказати конкретного часу, коли він відвідував ОСОБА_9, крім того свій висновок про те, що ОСОБА_9 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, він зробив з тих обставин, що хворий не бажав з ним спілкуватись та зі слів його брата ОСОБА_25 про стан хворого. Зокрема, свідок ОСОБА_26 пояснив, що він підтримує дружні стосунки із ОСОБА_25, який є рідним братом померлого ОСОБА_9 Про обставини укладення ОСОБА_9 договору дарування житлового будинку йому нічого невідомо. В період новорічних свят на початку 2009 року ОСОБА_26 бачив ОСОБА_9 на ринку м. Гайсина, який допомагав своїй дружині забирати товар та відвозити його додому. Під час їх спілкування ОСОБА_9 скаржився, що хворіє, у нього погіршився зір. Приблизно наприкінці січня чи на початку лютого 2009 року на пропозицію ОСОБА_25 разом із ним ОСОБА_26 відвідав хворого ОСОБА_9, який лежав в той день в ліжку на звертання та жарти до нього ОСОБА_26 ніяк не відреагував і не говорив. 15 лютого 2009 року ОСОБА_26 разом із ОСОБА_25 відвідав хворого ОСОБА_9, стан здоров'я останнього погіршився, його мова була незрозумілою, він був зарослий, лежав в ліжку потребував сторонньої допомоги.
Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32, оскільки вказані особи спілкувались із ОСОБА_9 востаннє в грудні 2008 року, покази цих свідків не можуть засвідчити чи спростувати обставини, на які посилається позивач або відповідач щодо стану здоров'я ОСОБА_9 на момент укладання договору дарування, а тому для вирішення справи ці покази не мають значення. Так, свідок ОСОБА_31 пояснила, що ОСОБА_9 її двоюрідний брат, за його життя вони часто зустрічались, спілкувались, обговорювали різні питання. За життя ОСОБА_9 дбав про свого сина ОСОБА_5, гордився сином, любив його. Востаннє ОСОБА_31 бачилася із ОСОБА_9 на початку грудня 2008 року, під час їх розмови він говорив, що хворіє, скаржився на сильні головні болі, розповів, що придбав для сина половину житлового будинку біля своєї половини будинку. Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_7, постійно спілкувався із ОСОБА_9, востаннє вона з ним спілкувалася в грудні 2008 року на ринку м. Гайсина він говорив, що хворіє, скаржився на сильні головні болі. Також ОСОБА_9 розповідав ОСОБА_32 про те, що він придбав для сина ОСОБА_5 половину житлового будинку біля своєї половини будинку, бажав, щоб його син жив з ним та подарує половину будинку сину, однак в який це було час вона не пам'ятає.
Суд також не бере до уваги при вирішенні справи покази свідка ОСОБА_33, оскільки цей свідок не міг вказати конкретного часу, коли він відвідував ОСОБА_9, чітко не вказав та не охарактеризував його фізичний стан. Зокрема, свідок ОСОБА_33 пояснив, що він провідував на початку лютого 2009 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7, конкретної дати його візиту не пам'ятає, вдома були дружина хворого та діти. Під час даного візиту ОСОБА_9 лежав в ліжку головою до подушки, він не спілкувався із ОСОБА_33 Чи впізнав хворий ОСОБА_33, останній відповів, що не знає. Вдруге ОСОБА_33 приходив наприкінці лютого 2009 року, в той час стан здоров'я ОСОБА_9 погіршився, вони не спілкувались. Відповідач ОСОБА_6 частково заперечила покази ОСОБА_33,, сказала, що він приходив в середині лютого 2009 року, а ОСОБА_7 не пам'ятає, коли він приходив.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачкою.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування при Гайсинській міській раді, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 04.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Суддя :