30 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3223/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заподіяної майнової шкоди
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач-1), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби Українив Херсонській області (далі - відповідач 3) в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка полягає у безпідставному невжитті заходів та невиконанні внутрішніх процедур, спрямованих на перерахування визначеної ОСОБА_1 для відшкодування вартості вилучених тварин суми коштів у розмірі 439414,60 грн. до відповідного органу Казначейства;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України матеріальну шкоду у розмірі 439414,60 грн. заподіяну вищезазначеною протиправною бездіяльністю суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач просить стягнути з Державного бюджету України матеріальну шкоду на загальну суму 439414,60 грн.
Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що відповідно до акту від 19.09.2018 року про вилучення сільськогосподарських тварин з метою їх знищення або забою при лікування особливо небезпечних (карантинних) хвороб, на підставі рішення ДНПК від 08.09.2018 року № 12, у зв'язку зі спалахом африканської чуми свиней, у ФОП ОСОБА_1 (Олешківський район, с.Саги) вилучено 249 тварин загальною вагою 11503 кг.
Відповідно до протоколу державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при районній державній адміністрації від 22.10.2018 р. №16, встановлено майнову шкоду завданої ПП ОСОБА_1 у сумі 439414,60 грн. Відповідно до п.11 постанови КМУ №415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» кошти резервного воду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів.
Олешківська райдержадміністрація листом від 16.11.2018 року №2908-01-24/0/18/617-6 повідомила позивача про необхідність укладення з Олешківською РДА договору та графіку поетапного погашення коштів на умовах повернення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України адміністративна справа завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
- фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Нормами ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Варто зазначити, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу в результаті вилучення та знищення тварин (свиней) які належали ФОП ОСОБА_1 .
Вказана вимога заявлена позивачем разом із вимогою визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання саме процедури стягнення цієї матеріальної шкоди, а не факту її заподіяння.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи суб'єктивний склад, даний спір має приватно-правовий, а не публічний характер, відтак його належить розглядати за правилами господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження в даній адміністративній справі належить відмовити.
Також суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір згідно квитанції №ПН1006 у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заподіяної майнової шкоди.
Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №ПН1006 від 23.10.2020 р.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даного спору належить здійснювати за правилами цивільного (у випадку звернення до суду як фізичної особи) або господарського (у випадку звернення до суду як ФОП) судочинства.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Г.М. Морська
кат. 114000000