30 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3152/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши заяву Комунальної установи "Трудовий архів Херсона" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Комунальної установи "Трудовий архів Херсона" до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.10.2020 року № 251 р "Про проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона",
встановив:
Комунальна установа "Трудовий архів Херсона" звернулася до суду з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича від 02.10.2020 за № 251 р "Про проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона".
Разом із позовною заявою Комунальною установою "Трудовий архів Херсона" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою заборонити проводити будь-які дії з виконання розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича від 02.10.2020 за № 251р "Про проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона".
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом спору за вказаним позовом є законність розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича від 02.10.2020 за № 251р "Про проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона", яке відповідно до зазначених в ньому обставин наразі виконується. Заявник звертає увагу, що виконання розпорядження може призвести до порушення прав позивача, буде спонукати ще більшому порушенню законодавства, а в разі визнання розпорядження протиправним здійснить фактично неможливим виконання рішення суду.
Так, заява про забезпечення позову розглядається судом, в порядку ст. 154 КАС України, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича від 02.10.2020 за № 251р "Про проведення позапланового внутрішнього фінансового аудиту діяльності комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона", не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду стане неможливим.
Заява не підтверджена жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.
Суд звертає увагу на те, що зазначені у заяві про забезпечення позову обставини щодо очевидної протиправності спірного розпорядження, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного розпорядження, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане не можливим.
Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви Комунальної установи "Трудовий архів Херсона" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 30.10.2020.
Суддя В.В. Хом'якова