31 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/3577/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Микуляк П.П.,
при секретарі судового засідання - Петрус К.І.,
за участю:
Позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник - Коваленко О.М.,
Відповідач: Тячівська міська територіальна виборча комісія, представник - Дзюбак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправними постанови та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тячівської міської територіальної виборчої комісії, яким просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Постанову Тячівської міської територіальної виборчої комісії №50 та №52 від 28.10.2020 року "Про розгляд скарги щодо порушення Виборчого кодексу України", якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю підстав для розгляду по суті вказаної скарги, відсутністю доказів по скарзі щодо співставлення попередніх підрахунків, які були здійснені спостерігачем на виборчій дільниці №210524, відсутністю підтвердження порушення суб'єктом оскарження законодавства про вибори та недостатністю наявних в матеріалах скаргах доказів для встановлення Тячівською міською територіальною виборчою комісією;
- зобов'язати Тячівську міську територіальну виборчу комісію прийняти рішення про зобов'язання Дільничної виборчої комісії №210524 та №210534 провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях. До початку розгляду справи представником було здійснено уточнення даної позовної вимоги та викладено в наступній редакції - Зобов'язати Тячівську міську територіальну виборчу комісію провести повторний перерахунок голосів на дільниці №210524 та №210534 у відповідності до п.12 ст.254 ВК України
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 27.10.2020р. було подано дві скарги до Тячівської територіальної виборчої комісії про порушення Виборчого кодексу України, мотивуючи тим, що оскільки під час співставлення попередніх розрахунків, які були здійснені спостерігачем на виборчій дільниці під час підрахунку голосів та даних Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210524 та №210534 викликає сумнів у точності підрахунку голосів, оскільки суттєво відрізняється.
Відтак позивач зазначив, що наявні порушення вимог ВК України, у зв'язку з чим просив:
- визнати дії Дільничної виборчої комісії №210524 та №210534 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу та
-зобов'язати Дільничну виборчу комісію №210524 та №210534 здійснити повторний перерахунок голосів виборів 25 жовтня 2020 року.
Після розгляду даних скарг Тячівською міською територіальною виборчою комісією Постановами №50 та №52 від 28.10.2020р. було відмовлено у задоволенні скарг мотивуючи таку відмову відсутністю підстав для розгляду по суті по одній скарзі, відсутністю доказів по іншій скарзі щодо співставлення попередніх підрахунків, які були здійснені спостерігачем на виборчих дільницях, відсутністю оформлення та підтвердження порушення суб'єктом оскарження законодавства про вибори та недостатністю наявних в матеріалах скарги доказів для встановлення згаданих порушень.
Позивач зазначає, що в протоколі ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №210524 та №210534 з виборів депутатів Тячівської міської ради Тячівського району та уточнених протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №210524 та №210534 з виборів депутатів Тячівської міської ради Тячівського району, які надійшли до Тячівської міської територіальної виборчої комісії наявні суттєві розбіжності у підрахунках.
Відтак, позивачі вважають, що вказані суттєві розбіжності можуть вплинути на остаточний список депутатів Тячівської міської ради.
Оскільки Тячівською міською територіальною виборчою комісією прийнято рішення про відмову в задоволенні поданих скарг то порушено право на чесні вибори, відтак оскаржувані постанови підлягає скасуванню.
Представником відповідача на виконання Ухвали суду були подані витребувані документи та подано письмові пояснення щодо предмету позову, де зазначено, що позивачі не надали жодного Акту про порушення та/чи інших документів на підтвердження таких. Самі скарги містили відомості з яких неможливо встановити описані порушення.
Позивачами в позові не зазначено жодного порушення Тячівської МТВК, під час винесення оскаржуваних постанов.
Вважає, що в разі здійснення перерахунку голосів за рішенням суду такий слід проводити на всіх дільницях та по всіх виборах (місцевих та обласних) та місцевих голів, а не на обраних позивачем, що буде відповідати критеріям справедливості.
Щодо вимоги про те, що ТВК повинна зобов'язати ДВК здійснити повторний підрахунок голосів зазначає, що така вимога є незаконною та не відповідає вимогам ст. 254 ВК України, яким повноваження, щодо повторного підрахунок голосів закріпленні саме за ТВК.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд такі задовольнити. Додатково повідомили, що за результатами голосування політична партія в інтересах якої вони діють не подолала встановлений 5% виборчий бар'єр.
На момент подачі позову кількість голосів складала 4,99%, а для проходження виборчого бар'єру необхідні декілька голосів.
Тому, вважають, що математичні розбіжності в протоколах ДВК, які подані після попередніх підрахунків штабу партії та дані вказані в протоколах ДВК подані як остаточні до ТВК є суттєвими та можуть вплинути на остаточний результат. Просили врахувати рекомендації ЦВК, щодо перерахунку голосів партіям, яким не вистачило незначної кількості голосів, для проходження бар'єру.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення висунутих позовних вимог та просив суд у їх задоволенні відмовити повністю. Додатково повідомив, що ТВК діяло в межах чинного законодавства при розгляді скарг. Акти порушень відсутні. Вказаний процес розгляду скарг був відеозафіксованим іншими особами. Оскільки всі пакети з бюлетенями були подані до ТВК без пошкоджень то вважає, що законних підстав для перерахунку голосів не має.
Дослідивши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Верховна Рада України постановою від 15.07.2020 року №795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2020 року.
ЦВК постановою від 08.08.2020 року №160 призначила вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14.08.2020 року №176 призначила вибори депутатів районних рад на 25.10.2020 року.
Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Частиною 4 ст.273 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.
Згідно преамбули Виборчого кодексу України № 396-IX від 19.12.2019 року (далі - ВК України) цей Кодекс відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (ст.2 ВК України).
Виборчий процес, у розумінні ч.1 ст.20 ВК України - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 ВК України суб'єктом виборчого процесу відповідних виборів є, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.64 ВК України суб'єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, в розумінні ст.22 ВК України, кандидати в депутати Тячівської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є суб'єктами виборчого процесу.
У зв'язку із зазначеним вище, враховуючи специфіку спірних правовідносин і норм, які регулюють питання складу учасників справи у цих правовідносинах, судом резюмується, що позивачі наділені адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_2 звернувся до відповідача із трьома скаргами «Про порушення Виборчого кодексу України» (а.с.111-114):
1.Подана, оскільки під час співставлення попередніх розрахунків, які були здійснені спостерігачем на виборчій дільниці та згідно даних Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210524 викликає сумнів точність підрахунку голосів, оскільки кількість суттєво відрізняється від тієї, яка вказана у Протоколі ДВК.
На підставі наведеного просить визнати дії Дільничної виборчої комісії №210524 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу та зобов'язати Дільничну виборчу комісію №210524 здійснити повторний перерахунок голосів виборів 25 жовтня 2020 року.
2. Подана, оскільки відбулося виявлення у Протоколі дільничної комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210534 з виборів депутатів Тячівської міської ради Тячівського району та уточненого Протоколу дільничної комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210534, який надійшов від Тячівської міської ТВК розбіжностей у підрахунках:
- у п.2 «кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничною виборчою комісією» наявні розбіжності, а саме « 1127» та « 1110»;
- у пп.4 п.13 «Закарпатська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» наявні розбіжності, а саме « 17» та « 22»;
- пп.5 п.13 «Закарпатська обласна організація ПП «Слуга Народу» наявні розбіжності, а саме « 3» та « 2»;
- у пп.6 п.12 «Закарпатська обласна організація Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» наявні розбіжності, а саме « 237» та « 235».
На підставі наведеного просить визнати дії Дільничної виборчої комісії №210534 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу та зобов'язати Дільничну виборчу комісію №210534 здійснити повторний перерахунок голосів виборів 25 жовтня 2020 року.
3. Подана, оскільки під час співставлення попередніх розрахунків, які були здійснені спостерігачем на виборчій дільниці та згідно даних Протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210474 викликає сумнів точність підрахунку голосів, оскільки кількість суттєво відрізняється від тієї, яка вказана у Протоколі ДВК.
На підставі наведеного також просить визнати дії Дільничної виборчої комісії №210474 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу та зобов'язати Дільничну виборчу комісію №210474 здійснити повторний перерахунок голосів виборів 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 32 ВК України виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України. Виборчі комісії, у розумінні ч. 1 ст. 33 ВК України, є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ВК України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.
При цьому, п. п. 1, 22, 23 ч. 2 ст. 206 ВК України визначено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови, зокрема: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та законами України.
Таким чином, Виборчим кодексом України зобов'язано територіальну виборчу комісію забезпечити організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.
Порядок організації роботи виборчих комісій, документування діяльності виборчих комісій визначено статтями 36, 37 Виборчого кодексу України та згідно з ч. 1 ст. 36 ВК України, порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 65 ВК України встановлено, що суб'єктом звернення до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, може бути, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах. Кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах та від його імені довірена особа можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність стосуються відповідного регіону, округу, де цей кандидат зареєстрований для участі у виборах (ч.2 ст. 65 ВК України).
Відповідно до ч.4 ст. 65 ВК України, до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на: 1) рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів; 2) рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів (у разі якщо підсумки голосування з відповідних місцевих виборів не встановлюються). До територіальної виборчої комісії, яка встановлює підсумки голосування з відповідних місцевих виборів, може бути подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, яка забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.
Порядок прийняття виборчою комісією рішень визначений ст. 72 ВК України, ч. 1 якої встановлено, що рішення суб'єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.
Перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи подано скаргу належним суб'єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом; 2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб'єкт розгляду скарги); 3) чи дотримано суб'єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом. У разі якщо скаргу подано належним суб'єктом звернення зі скаргою до належного суб'єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки, виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті (ч. 2 та ч.5 ст. 72 ВК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 72 ВК України, під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 5) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 6) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 7) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 8) які рішення слід зобов'язати прийняти чи які дії, що випливають із факту скасування рішення, вчинити.
Згідно ч. 7 ст. 72 ВК України, під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб'єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; 7) які рішення слід зобов'язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
У відповідності до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 72 ВК України, при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч. 13 ст. 72 ВК України, виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що: 1) оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб'єктів виборчого процесу; 2) суб'єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб'єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією; 3) виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження; 4) на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб'єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб'єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження).
Відповідно до ч. 14 ст. 72 ВК України копія рішення виборчої комісії за результатом розгляду скарги видається чи надсилається суб'єкту звернення зі скаргою, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а в разі прийняття рішення напередодні, в день виборів або на наступний день - невідкладно.
Всі подані скарги були розглянуті ТВК про що винесені відповідні Постанови №50, 51, 52. (а.с. 115-119)
Так, Постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії №50 від 28.10.2020р. (виборча дільниця №210524) було відмовлено у задоволенні скарг у зв'язку з тим, що скаржником не було подано жодних доказів на підтвердження зазначеного. Постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії №52 від 28.10.2020р. (виборча дільниця №210534) було відмовлено у задоволенні скарг у зв'язку з тим, що скаржником було подано сумнівні докази щодо розбіжностей двох Протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210534. Постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії №51 від 28.10.2020р. (виборча дільниця №210474) було відмовлено у задоволенні скарг у зв'язку з тим, що скаржником не було подано жодних доказів на підтвердження зазначеного.
Предметом оскарження в даній судові справі є тільки Постанови ТВК №50 та №52.
Частиною 9 ст.254 ВК України передбачено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Суд констатує, що факт неподання Актів про порушення згаданих в ч.9 ст.254 ВК України разом із поданими скаргами сторонами не заперечувався. Також, судом встановлено, що такі Акти не були складені взагалі.
Оскільки Позивачем не надано доказів подання чи навіть складення Актів порушення виборчого законодавства на розгляд ДВК чи ТВК в день проведення голосування чи в інший день, відтак, не може бути враховане судом як належний доказ лише посилання позивача на порушення виборчого законодавства.
Суд також зазначає, що у поданих скаргах, позивач просив зобов'язати Дільничні виборчі комісії здійснити повторний перерахунок голосів виборів 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч.12 ст.254 ВК України, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
З огляду на наведене, враховуючи норми ч.12 ст.254 ВК України, вимога, яка міститься в скаргах про зобов'язання здійснити перерахунок голосів ДВК є такою, що суперечить нормам законодавства.
Щодо уточненої позовної вимоги щодо зобов'язання Тячівської міської територіальної виборчої комісії провести повторний перерахунок голосів на дільниці №210524 та №210534 у відповідності до п. 12 ст.254 ВК України слід повідомити наступне.
Порядок прийняття та розгляд документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією регулюються нормами ст.124 ВК України.
Згідно ч.1 та 3 зазначеної статті, з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у територіальному виборчому окрузі.
На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в ч.1 цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими ч.10 ст.121 цього Кодексу. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
Відповідно до ч.5 ст.124 ВК України, при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет із документами.
За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія приймає виборчі документи від дільничної виборчої комісії та приймає одне з таких рішень:
1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці при встановленні підсумків голосування в межах територіального округу;
2) зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначене рішення приймається окружною виборчою комісією шляхом голосування всіх її членів більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
Приписами ч.6 ст.124 ВК України встановлено, що у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів виборців, окружна виборча комісія приймає рішення, зазначене у п.2 ч.5 цієї статті (якщо зміст таких виправлень, помилок та неточностей неможливо з'ясувати без складання протоколу з позначкою "Уточнений"), або розглядає питання про внесення змін до зазначених відомостей з метою усунення виявлених недоліків без повторного підрахунку голосів.
За результатом такого розгляду окружна виборча комісія приймає протокольне рішення про внесення відповідних змін до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, прийняття зазначеного протоколу із внесеними змінами та врахування відомостей зазначеного протоколу із внесеними змінами при встановленні підсумків голосування в межах територіального округу.
Таке протокольне рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.
Дільнична виборча комісія зобов'язана у строк, визначений окружною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу без перерахунку бюлетенів. Протокол з позначкою "Уточнений" складається відповідно до цього Кодексу у порядку, в якому було складено протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, який потребує уточнення, транспортується і передається окружній виборчій комісії в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до окружної виборчої комісії примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до окружної виборчої комісії, зберігаються в окружній виборчій комісії.
Відповідно до ч.7 с. 124 ВК України, за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Під час судового розгляду справи судом не встановлено наявності скарг про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування чи під час підрахунку голосів.
Суд констатує, що позивачем було подано скарги про порушення Виборчого кодексу України безпосередньо після оприлюднення даних протоколів дільничних виборчих комісій.
Крім того, суд зазначає, що прийняття рішення про повторний перерахунок голосів є правом відповідача, а не його обов'язком.
Виборчим кодексом України встановлений вичерпний перелік підстав, під час виявлення яких відповідач зобов'язаний прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на дільниці, а саме порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів.
Таке порушення відсутнє в даному випадку.
Відповідно до ч.12 ст.254 ВК України, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
Крім того, суд зазначає, що у поданих скаргах, позивач просив зобов'язати Дільничні виборчі комісії здійснити повторний перерахунок голосів виборів 25 жовтня 2020 року, що як наведено вище суперечить нормам ч.12 ст.254 ВК України.
На підставі наведеного законні підстави для повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі відсутні.
Крім того в судовому засіданні були оглянуті оригінали Протоколів ДВК (копії долучені до матеріалів справи), що подані до ТВК для встановлення результатів та незавірену копію Протоколу ДВК, який подав позивач та де відповідно наявні математичні розбіжності. Так судом встановлено, що незавірену копію Протоколу який подав позивач самою ТВК отримано не було, при проведенні підрахунків до уваги такий Протокол не брався та вказаний Протокол не містить ідентифікуючої позначки «Примірник 1,2,3,4 ітд.» Крім того судом встановлено, що позивачі в разі сумнівів в математичних підрахунках мали можливість звернутися до ТВК з метою завірення Протоколу ДВК, з метою усунення протиріч в подальшому, однак таке звернення не відбулося.
Також судом встановлено, що один з примірників Протоколу ДВК міститься у вільному доступі на дільниці, інший в сейфі ДВК та один в ТВК, копія Протоколу, яку надано позивачами, не відповідає оригіналу оглянутому в суду, однак з огляду на наведене цей факт відповідно до вимог ВК України жодним чином не може слугувати підставою для повторного перерахунку голосів.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з системного аналізу фактичних обставин справи, заявлені позивачем позовні вимоги та його доводи не знайшли свого підтвердження, також в ході розгляду справи судом не встановлено наявності визначених ст. 254 ВК України підстав для проведення повторного підрахунку голосів та підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, позивачем при зверненні з даним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду не подано документ про сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі.
Згідно ч.7 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:
- подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;
- об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивачів судового збору пропорційно поданих позовних вимог, розмір яких, з урахуванням заявлених позовним вимог, становить по 840,80 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 72-77, 132, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправними постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_______________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.
Суддя П.П.Микуляк