Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 жовтня 2020 р. Справа№200/7649/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови,-
У серпні 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) далі - позивач, Донецький прикордонний загін) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач-1), Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Дем'янко Ольги Сергіївни (далі - відповідач-2, державний виконавець Демянко О.С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), в якому просить: - визнати протиправною і скасувати постанову від 10.08.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу в сумі 10 200 грн.
Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 01 жовтня 2020 року, витребувані докази.
Обґрунтовуючи позов ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець у постанові про накладення штрафу не зазначив обставини, про які йому повідомив боржник, як про такі, що свідчать про добровільне виконання рішення, і відповідно, не надав їм жодної оцінки. Вважає, що оскаржувана постанова головного державного виконавця не відповідають критеріям правомірності і обґрунтованості, у зв'язку з чим є протиправними.
Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 15.04.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. До відповідача-1 надійшла заява стягувача, до якої додана ухвала Першого апеляційного адміністративного суду № 200/9297/19-а про роз'яснення судового рішення в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення. 10 серпня 2020 року за повторне невиконання боржником рішення суду державним виконавцем постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
Станом на 30 жовтня 2020 року письмових пояснень від третьої особи до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року вирішено виключити відповідача - 2 - Головного державного виконавця Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко Ольгу Сергіївну з числа відповідачів у справі 200/7649/20-а.
Представники сторін і третя особа до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням ст. 268 КАС України, були повідомлені належним чином.
Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.
Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Донецького прикордонного загону (Військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року - травень 2019 року, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Визнана протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по листопад 2018 року. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 30 листопада 2018 року. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Змінене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а. В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а вислів “по листопад 2018 року” замінити висловом “по травень 2019 року”. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а залишене без змін.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі № 200/9297/19-а задоволена частково заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а. Роз'яснено, що у частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу - серпень 2015 року, а з 01.12.2015 - базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями. В іншій частині заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а залишена без задоволення.
Відповідачем 15.04.2020 відкрите виконавче провадження № 61831112 щодо зобов'язання Донецького прикордонного загону (Військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 87521, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. 150-а, код ЄДРПОУ 14321726) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 31 травня 2019 року. (а.с.10)
Листом від 12.05.2020 № 14-4446 позивач повідомив відповідача про добровільне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 200/9297/19-а. Зазначає, що позивачем рішення виконано в повному обсязі.
Позивач зазначає, що рішення суду було виконане добровільно, індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2015 року по 30.11.2018 виплачено у розмірі 4341,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 23.01.2020, компенсацію втрати частини грошового забезпечення у розмірі 1078,55 грн., що підтверджується розрахунково - платіжною відомістю №43 за березень 2020 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 200/9297/19-а рішення суду першої інстанції змінено в частині періоду нарахування індексації, та визначено новий період з 17.08.2015 по 31.05.2019.
Позивач у листі зазначив що індексація грошового забезпечення за період з грудня 2018 по травень 2019 року була виплачена ще під час проходження ОСОБА_1 служби встановленим порядком в сумі 616,65 грн.
Також просить закінчити і закрити виконавче провадження. (а.с.12)
У додатках до вказаного листа зазначені копія платіжного доручення № 126 від 23.01.2020, розрахунково-платіжна відомість № 43 за березень 2020 року, довідка від 18.06.2019 № 139.
Матеріали справи містять копії платіжного доручення № 126 від 23.01.2020 на суму 4341,96 грн. призначенні платежу якого зазначено «на платіжну картку індексація грошового забезпечення за період з 17.08.2015 по 30.11.2018 Дон. орк.ад.суд 200/9297/19-а/20.12.19, пов. По строку 23.01.20, д. 08С14049485/02-20 від 09.01.20» (а.с.); розрахунково-платіжна відомість № 6 за січень 2020 року. (а.с.14)
Постановою державного виконавця від 30.07.2020 ВП № 61831112 було накладено штраф, на позивача за невиконання боржником рішення суду у розмірі 5100,00 грн. У постанові зазначено, що боржник рішення суду не виконує. (а.с.41)
Постановою державного виконавця від 10.08.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу, на позивача за невиконання боржником рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. У постанові зазначено, що боржник рішення суду не виконує. При цьому, інше обґрунтування відсутнє (а.с.7).
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі № 819/695/17.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №754/3105/17 зазначено, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин. За своєю природою штраф - це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.
Судом установлено, що Донецьким прикордонним загоном вжиті заходи щодо виконання рішення суду у справі № 200/9297/19-а, зокрема нараховані та виплачені певні суми, але зі змісту наданих сторонами пояснень, а також досліджених судом доказів, випливає, що відповідач приймаючи спірну постанову не надав оцінки наявності виконання, або часткового виконання позивачем рішення суду у справі № 200/9297/19-а.
У наведених рішеннях Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року, постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 та ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 200/9297/19-а не зазначені певні суми індексації і компенсації, які має виплатити Донецький прикордонний загін на користь ОСОБА_1 .
В оскаржуваній постанові відповідача також не зазначено в якій частині не виконане рішення суду у справі № 200/9297/19-а.
До суду не надано жодних доказів того, що державний виконавець вимагав виконання позивачем рішення суду шляхом нарахування і виплати суми в певному розмірі.
В оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що розмір нарахованих і виплачених позивачем сум не відповідає висновкам судів у справі № 200/9297/19-а та/або приписам законодавства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця є необґрунтованою, винесена передчасно, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.
Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною і скасування постанови від 10.08.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача щодо зупинення виконавчого провадження № 61831112 до винесення рішення по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому, п. 4 прохальної частини позовної заяви містить вимогу щодо зупинення виконавчого провадження № 61831112 до винесення рішення по справі, яка не відповідає вимогам ч. 1 статті 5 КАС України та яку суд розцінює як заяву про вжиття заходів забезпечення такого позову.
Положеннями ч. 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахування того, що вимога позивача про зупинення виконавчого провадження № 61831112 до винесення рішення по справі не відповідає вимогам статті 152 КАС України, вона не підлягає розгляду.
Отже, позовні вимоги в частині зупинення виконавчого провадження № 61831112 до винесення рішення по справі не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код: 14321726, АДРЕСА_2 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код: 34908792; 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною і скасування постанови - частково задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко О.С. від 10.08.2020 ВП № 61831112 про накладення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
В частині позовних вимог відмовити.
Повне рішення суду складене 30 жовтня 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Шинкарьова