30 жовтня 2020 року Справа №160/6823/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд надати роз'яснення чи можливо зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 у період з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року до такого, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог п. 3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 07.08.2020 року, задовольняючи вимоги позивача, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 27 січня 1998 року но 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року, що дає йому право на вихід на пенсію на пільгових умовах, при цьому управлінню не зрозуміло чи можливо зарахувати зазначені періоди роботи у відповідності до вимог п.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, як зазначав позивач у позовних вимогах, чи судом надано право управлінню визначити чи є право у позивача на пенсію за Списком №1.
Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Вирішуючи вимоги заяви представника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд виходить з такого.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме Рішення №7 про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке датовано 16 січня 2019 року, про відсутність підстав підтвердження періодів роботи з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року, для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також відмову відділу з питань перерахунку пенсії №8 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначені пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог п.3 ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - неправомірними та скасувати їх, зобов'язав Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу пільговий стаж за Списком №1, зарахував до пільгового стажу періоди роботи з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у відповідності до вимог п. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 19 грудня 2019 року.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.08.2020 року прийнято рішення у справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 16.01.2020 року №7;
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке викладено в листі від 17.01.2020 року №162/03.12-11 «Про відмову в призначенні пенсії»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В мотивувальній частині судового рішення судом обгрунтовано підстави часткового задоволення позовних вимог та зроблено висновок, що страховий стаж позивача (з 27.01.1998 по 31.05.2000 року, з 14.11.2000 по 06.03.2003 року, з 11.03.2003 по 29.02.2004 року, з 11.03.2004 по 22.04.2005 року) безпідставно не зарахований відповідачем до пільгового стажу за списком №1. За наведених обставин вимоги позивача про визнання рішень протиправними та зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 27 січня 1998 року по 31 травня 2000 року, з 14 листопада 2000 року по 06 березня 2003 року, з 11 березня 2003 року по 29 лютого 2004 року, з 11 березня 2004 року по 22 квітня 2005 року підлягають задоволенню. Проте, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про передчасність вимог позивача щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 у відповідності до вимог ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 19 грудня 2019 року.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, суд виходив з того, що при призначенні відповідачем пенсії за частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має враховуватися не лише пільговий стаж за списком №1, а і інші обставини, зокрема, вік позивача.
З огляду на зазначене, рішення суду є обгрунтованим та зрозумілим, що виключає необхідність його роз'яснення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/6823/20.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №160/6823/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар