02 жовтня 2020 року Справа №160/13044/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення від 27.03.2020р. по справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якому позивач просить:
- роз'яснити рішення суду від 27.03.2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Рішенням суду від 27.03.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо повернення безпідставно отриманих коштів, викладену у листах від 17.10.2019 року №21218/05-05/26 та №21219/05-05/26.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подання про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8' 128грн. 00коп. (вісім тисяч сто двадцять вісім грн. 00коп.), сплаченого квитанціями №965 та №975 від 19.09.2019 року.
Стягнено на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судовий збір у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить суд роз'яснити йому резолютивну частину рішення суду від 27.03.2020 по справі №160/13044/19 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 768грн. 40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що приписами ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами сплачено судовий збір у розмірі 768грн. 40коп., що підтверджується квитанцією №77497 від 17.12.2019
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено повністю, то сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у загальному розмірі 768грн. 40коп., а саме: по 384грн. 20коп. кожному із позивачів відповідно.
З урахуванням викладеного, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №160/13044/19 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №160/13044/19 - задовольнити.
Роз'яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року наступним чином: сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у загальному розмірі 768грн. 40коп., а саме: по 384грн. 20коп. кожному із позивачів відповідно.
Копію цієї ухвали надіслати:
- позивачу-1, -2 за адресою листування: АДРЕСА_1 ;
- відповідачу за адресою: 49091, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26;
- третій особі за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, 1.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова