Справа № 308/8817/20
1-кс/308/4118/20
29 вересня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 12020070170000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020070170000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст.135 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись з села Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, у напрямку села Дубрівка, Ужгородського району, Закарпатської області, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимостіу напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона об'єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перебувала на проїзній частині дороги. При цьому встановлено, що остання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди померла на місці.
Окрім цього, встановлено, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, з метою уникнення ідентифікації як учасника дорожньо-транспортної пригоди та притягнення до кримінальної відповідальності, проявила бездіяльність та втекла з місця пригоди у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_5 в небезпеці, що заподіяло смерть потерпілій.
Згідно з довідкою тимчасово виконуючого обов'язки начальника УОТЗ ГУНП в Закарпатській області було проведено радіотехнічну розвідку у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного (рухомого) зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці події, в с. Руські Комарівці, вул. Партизнаська, Табір, с. Н. Солотвино, АДРЕСА_2 , с. Підгорб, виїзд на Великі Лази, с. Підгорб, виїзд на трасу Барвінок.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у моніторингу дзвінків у період часу з 00.00 год. 29.08.2020 року по 24.00 год. 31.08.2020 року, що здійснювались в районі місця події за вказаними адресами, у зв'язку з чим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - роздруківок з'єднань абонентів, дати, часу і тривалості з'єднань номерів «А» та «В», ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв'зку з чим слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності учасників розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження №12020070170000982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись з села Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, у напрямку села Дубрівка, Ужгородського району, Закарпатської області, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона об'єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перебувала на проїзній частині дороги. При цьому встановлено, що остання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди померла на місці.
Окрім цього, встановлено, що відразу після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, з метою уникнення ідентифікації як учасника дорожньо-транспортної пригоди та притягнення до кримінальної відповідальності, проявила бездіяльність та втекла з місця пригоди у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_5 в небезпеці, що заподіяло смерть потерпілій.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту клопотання встановлено, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з'єднання абонентів, що здійснювались в районі вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчим належним чином не обгрунтовано необхідність тимчасового доступу до зазначеної інформації, зокрема не зазначено, яке значення для органу досудового розслідування мають речі та документи, до яких він просить отримати тимчасовий доступ, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені в результаті надання тимчасового доступу. Окрім цього, клопотання слідчого не містить обгрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що інформація про надання тичмасового доступу до якої просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена інформація може бути використана як доказ обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163-165, 372, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1