ЄУН:752/9470/20
Справа № 33/824/3598/2020 Суддя у І-й інст.: Косик Л.Г.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
19 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Поліщук Л.І. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року,
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, керуючи автомобілем марки ,,ВMW" державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, на засніженій ділянці дороги втратив керування над автомобілем та в результаті заносу здійснив зіткнення з автомобілем ,,Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію на дорозі водію ОСОБА_3 , яка рухалась позаду на автомобілі ,,Toyota" державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вона допустила зіткнення з металевим відбійником, чим порушив п.п.12.1, 2.3 б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 22.02.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, керував автомобілем ,,BMW" д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ,,Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту склав 0,98% (проміле), чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи та надання їм належної оцінки, оскільки докази вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.
Також на думку апелянта, зважаючи на можливі хибні показники технічного приладу ,,Драгер" через невідповідність у той день температури повітря для його нормальної роботи, яке відрізнялось на 2??????? C, в діях ОСОБА_1 відсутні й ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Поліщук Л.І., які підтримали апеляційну скаргу; інших учасників учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проти неї заперечували, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновки суду 1-ї інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові суду обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними, належним чином обґрунтованими і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №103711, 22.02.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ,,ВMW" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, на засніженій ділянці дороги втратив керування над автомобілем, в результаті юзу здійснив зіткнення з автомобілем ,,Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 , яка рухалась позаду на автомобілі ,,Toyota" д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого та допустила зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого названі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 103710, 22.02.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ,,BMW"д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ,,Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту за №695 склав 0,98% (проміле).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного цими свідками про те, що ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; роздруківкою тесту № 695 приладу ,,Драгер" від 22.02.2019; даними запису нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції № АА 00490, висновком експерта Київського НДІ судових експертиз МЮ України №15678/19-52/16088/20-52 від 30.06.2020 про те, що дії водія автомобіля ,,BMW" ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди (а.с.142148).
Ці та інші докази у своїй сукупності узгоджуються між собою і не суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , який вчинення ним ДТП не заперечує, однак при цьому стверджує при цьому, що вона сталася з вини водія автомобіля ,Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який його вдарив ззаду. Тест на стан алкогольного сп'яніння проходив добровільно, з результатом був згоден, акт огляду на стан сп'яніння підписав без зауважень, про порушенням порядку огляду не заявляв.
Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо фактичних обставин ДТП, які вони надали суду апеляційної інстанції, повністю відповідають їхнім поясненням в суді 1-ї інстанції, а тому вважаються послідовними, не вірити яким підстав немає.
Розбіжності в описанні послідовності руху автомобіля ,,ВMW" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ,,Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пояснюються показаннями водія автомобіля ,,Toyota" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , яка рухалась за ними і бачила, як ОСОБА_1 на своєму авто рухався неадекватно, постійно гальмував або прискорювався, переїжджав із однієї полоси руху в іншу по всіх трьох, опиняючись то попереду ,,Lexus", то позаду нього. Саме така поведінка ОСОБА_1 змусила її в'їхати у відбійник, уникаючи зіткнення з автомобілем, який зачепив ОСОБА_1 , коли його розвернуло.
Довід апеляційної скарги про можливу невідповідність у той день температури повітря для нормальної роботи технічного приладу ,,Драгер" задоволенню не підлягає з урахуванням того, що температура під час проведення тесту дорівнювала 6? C
Отже, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 2.36 ПДР, який не обрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, на засніженій ділянці дороги втратив керування над автомобілем, в результаті заносу здійснив зіткнення з автомобілем ,,Lехиs" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію на дорозі водію ОСОБА_3 , яка рухалась на автомобілі ,,Тоуота" (позаду) д.н.з. НОМЕР_3 , і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а крім того, в порушення п.п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Таким чином, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року, як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Поліщук Л.І. щодо її скасування та закриття провадження у справі з інших підстав, ніж зазначено у рішенні суду 1-ї інстанції, - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Поліщук Л.І. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко