Справа № 359/4323/20 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3472/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.185 КУпАП
19 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костаняна С.Е. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року, -
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрито.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 14.05.2020 року о 23 год. 30 хв., на вимогу поліцейських не надав для перевірки посвідчення водія та перебував з ознаками алкогольного сп'яніння погрожував працівникам поліції. На законну вимогу поліції припинити протиправні дії відреагував зневажливо та під час затримання вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ст. 185 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Костаняном С.Е. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необ'єктивною у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 звернувся до начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області зі скаргою, яка полягала в тому, що протокол підлягає належному оформленню через виправлення в ньому дати, оскільки відповідний наказ МВС України не допускає цього. Вважає, що поліцейські порушили ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме ухилилися вказувати, що стало причиною зупинки транспортного засобу. Без цього протокол не є обґрунтованим та виглядає штучним, що ставить під сумнів правомірність доводів, вказаних поліцейським. Також вказує, що суд не звернув уваги та не дав належної оцінки, прийнявши доводи поліцейських без дослідження запису з їх бодікамери, який відсутній в матеріалах справи. Тому висновки суду ґрунтуються лише на словах і доводах поліцейських без надання відеозапису на підтвердження їх аргументованості, доказів, є необ'єктивними та безпідставними.
Крім того апелянт зазначає, що оскаржувану постанову він та ОСОБА_1 отримали 22.07.2020 року, про що свідчить письмова відмітка на внутрішній стороні обкладинки справи. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, а отже вказаний строк було пропущено ним з поважних причин.
ОСОБА_1 та його захисник Костанян С.Е. до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили розглянути справу без їх участі.
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Костаняна С.Е.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Костанян С.Е. отримав 22.07.2020 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи.
Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику Трохімченка В.П. - адвокату Костаняну С.Е. строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020 року.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків, тобто виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.
Відповідно до 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд першої інстанції всебічно, повно і об?єктивно з?ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 206573 від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 13.05.2020 року о 23 год. 30 хв. на вимогу поліцейських не надав для перевірки посвідчення водія та перебуваючи з ознаками алкогольного сп?яніння погрожував працівникам поліції. Незаконну вимогу поліції припинити протиправні дії відреагував зневажливо та під час затримання вчинив злісну непокору працівникам поліції вчинив дії., відповідальність за які передбачена ст.185 КУпАП (а.с. 1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.257 КУпАП.
З копії рапортів поліцейських СРПП №3 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Семенюка В. та Лихошвай М. (а.с.7,8) вбачається, що 13.05.2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Гора по вул. Калинова вони помітили автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме при повороті праворуч не увімкнув правий показник повороту. Зупинивши автомобіль проблисковими маяком синього та червоного кольору, поліцейський Лихошвай М. підійшов, відрекомендувався та пояснив водію причину зупинки. За кермом знаходився чоловік років 50. Даний водій зачинився в автомобілі та відмовився відчиняти ліве скло для спілкування. Поліцейський надав водію відеозапис з нагрудної камери про порушення ПДР. Водій відмовився пред'являти документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого завів двигун свого автомобіля. Поліцейський Лихошвай М. повідомив водію, щоб не розпочинав рух, але він розпочав рух та спрямував автомобіль в напрямку поліцейських. Після чого, до водія було застосовано препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», фізична сила, кайданки та доставлено водія до Бориспільського ВП. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 . На нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130, 185 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зазначені вимоги закону міськрайонним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП були дотримані у повній мірі.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -
Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Костаняну Сергію Едуардовичу поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костаняна Сергія Едуардовича залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль