Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/662/20
Провадження № 3/670/309/20
28 жовтня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.
за участі секретаря Кушнір О.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,
за ст.44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 року № 477158, ФОП ОСОБА_1 04.08.2020 року о 16 год. 30 хв. в магазині «Любашка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року, п.п. 2 п. 2, п.п. 1, 3 п. 8, п.п. 1 п. 9, а саме відсутні антисептичні засоби, відсутні умови для особистої гігієни продавця та відвідувачів, чим порушила правила щодо запобігання карантинних заходів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що саморобні антисептичні засоби стояли біля неї на прилавку в магазині, де вона торгувала, а на наступний день власниця магазину привезла в магазин куплені антисептичні засоби. Просить обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що вона вперше в житті притягується до відповідальності. Про відсутність антисептичних засобів зазначила в поясненні, тому що не усвідомлювала нічого на той час. Була в передінсультному стані.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши представлені докази суд приходить до наступних висновків.
Постановою Віньковецького районного суду від 26 серпня 2020 року справа поверталась на дооформлення.
Після дооформлення в вину ОСОБА_1 вміняється недотримання нею вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року, п.п. 2 п. 2, п.п. 1, 3 п. 8, п.п. 1 п. 9, через відсутність антисептичних засобів. Та відсутність умов для особистої гігієни продавця та відвідувачів.
Обвинувачення, посилаючись на недотримання ОСОБА_1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року не конкретизує, які саме пункти цієї постанови порушила обвинувачена, а суд констатує, що в даній Постанові 641 немає пунктів, які зобов'язують найманого працівника чи власника торговельного закладу забезпечувати магазин антисептичними засобами. В ній пунктом 17 надається вказівка, про те, що головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб'єктами господарювання на період карантину. Тому посилання на Постанову 641 КМУ як на норму, яка регулює зазначені правовідносини в даному випадку недоцільно.
Вірно говориться в протоколі від 07.09.2020 року № 477158 про недотримання ОСОБА_1 вимог викладених у постанові головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року, п.п. 2 п. 2, п.п. 1, 3 п. 8, п.п. 1 п. 9, а саме відсутність антисептичних засобів та умови для особистої гігієни.
Виходячи із того, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то необхідно зазначати нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 таким актом з точки зору обвинувачення являється зазначена Постанова головного лікаря. Але ця Постанова не відноситься до категорії «інших актів законодавства», про які йдеться у ст. 44-3 КУпАП.
В силу положень статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто в цій статті йдеться про порушення «Правил і норм передбачених Законом, іншими актами, а також про порушення рішень органів місцевого самоврядування. Постанова Головного лікаря МОЗ не входить в цю категорію нормативних актів, вона не входить в категорію і «інших актів законодавства», тому посилання обвинувачення на неї недоцільне, оскільки не породжує склад об'єктивної сторони правопорушення оговореного ст. 44-3 КУпАП.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Докази, які представлені суду не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, :
- протокол серії № 477158 від 07.09.2020 р.;
- рапорт працівника поліції від 04.08.2020 року;
- пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи, а ще тому, що вона стверджує, що антисептичні засоби гігієни були в приміщенні магазину, але саморобні і її твердження не спростовані представленими суду доказами.
Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях її складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя О.О.Потапов