Справа № 500/1076/20
19 жовтня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Мірінович У.А.
за участю:
секретаря судового засідання Хоменко Л.В.
представника позивача Станчак А.І.,
представника відповідача Лемехи Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" за адресою: 47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замость, 4 шляхом повного знеструмлення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 30.01.2020 по 05.02.2020 головний інспектор Бережанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області - Пангас Іван Петрович (далі - головний інспектор) провів в присутності представника відповідача планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівель, приміщень на території ТОВ "Христина" за адресою: 47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замость, 4. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 14 від 05.02.2020, у якому встановлено низку порушень нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Таким чином, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей на території ТОВ"Христина", позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 10.06.2020.
Ухвалами суду розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).
Водночас, ухвалою суду від 01.07.2020 продовжено процесуальні строки розгляду справи судом.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відмітив, що станом на час розгляду справи судом, відповідачем в частині усунуто порушення, які були виявлені в ході планової перевірки проведеної з 30.01.2020 по 05.02.2020.
Відповідач в судовому засіданні просив в задоволені позовних вимог відмовити з мотивів наведених у відзиві та з урахуванням наданих останнім доказів про усунення виявлених порушень.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052) основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Суд встановив, що з 30.01.2020 по 05.02.2020 головний інспектор згідно наказу № 607 від 23.08.2019 та на підставі посвідчення (направлення) № 14 від 30.01.2020 провів планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі, приміщень на території товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" за адресою: 47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замость, 4. Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ "Христина" Бідули Л.І .
За результатами перевірки складено акт № 14 від 05.02.2020, у якому встановлено низку порушень відповідачем нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, чим не дотримано Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.11.2018 № 879, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, зокрема:
1.На території ТзОВ "Христина" до промислових будинків та споруд не забезпечено під'їзд для пожежних автомобілів.
2.На території підприємства складування матеріалів, сировини та готової продукції здійснюється таким чином, що зменшує протипожежні відстані (розриви) між будівлями.
3.Територія підприємства не очищена від горючого сміття та відходів виробництва.
4.Виробничі цехи та складські приміщення на підприємстві захаращені горючим сміттям та відходами виробництва.
5.Виробничі цехи, складські та адміністративні приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, автоматичною системою пожежогасіння.
6.Об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно вимог.
7.Заблоковано під'їзд до пожежного резервуару підприємства, що унеможливлює забір води пожежним автомобілем.
8. Біля місця розташування пожежного резервуару не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифрового значення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
9.В приміщенні складу під літерою Б (згідно інвентарної справи) та у цехах по виготовленню картонної тари не влаштовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу.
10.Відповідальні за дотримання пожежної безпеки та особи, робота яких, пов'язана з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки.
11.Не заведено журнал обліку вогнегасників на об'єкті.
12.Територію та приміщення товариства в повній мірі не забезпечено знаками безпеки.
13.Допускається куріння на території підприємства, а також в службових, виробничих та складських приміщеннях (Не встановлено наказом товариства протипожежний режим).
14.У цехах по виготовленню картонної тари з складами, механічній майстерні з складом та побутових приміщеннях вмикачі встановлено на горючі основи (конструкції).
15.У приміщеннях цеху по виготовленню картонної тари із складом під літерами А та Е (згідно інвентарної справи) та механічній майстерні із складом допускається відкрите прокладання електропроводів та кабелів по горючій основі, з ізоляцією яка в процесі експлуатації втратила свої захисні властивості.
16.Електрощитову у приміщенні виробничого цеху не обладнано схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
17.Не влаштовано пристрої захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів на будівлі та споруди товариства. Відсутні паспорти на наявні пристрої захисту від прямих попадань блискавки , в тому числі паспорти заземлюючих пристроїв.
18.Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель цеху по виготовленню картонної тари зі складом під літерою А (згідно інвентарної справи), цеху по виготовленню картонної тари під літерою Е (згідно інвентарною справою) та адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
19.В будинку охорони не очищено димохід від сажі.
20.Територію та приміщення товариства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) у кількості 8 шт. ВП-5.
21.Вогнегасник влаштований на стіні складу підприємства не пройшов технічне обслуговування (перезарядку).
22.Не в повній мірі укомплектовано спеціальний пожежний щит, обладнанням із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
23.На підприємстві не встановлено куточок з інформацією про заходи безпеки та відповідну поведінку населення (працівників) у разі виникнення аварії.
24.Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.
25.Працівники товариства не пройшли навчання діям та способам захисту в разі виникнення надзвичайних ситуацій та аварій з відповідним записом в журналі вступного інструктажу з питань техногенної безпеки.
26.Не забезпечено відповідно до законодавства працівників товариства засобами колективного та індивідуального захисту.
Акт перевірки підписаний директором ТОВ "Христина" Федчишин В.П.. без зауважень та один примірник акта отримано 10.02.2020 (арк. справи 12-21).
На підставі акта перевірки позивач відповідно до підпункту 48 пункту 4 Положення № 1052 видав директору ТОВ "Христина" Федчишин В.П. припис № 13 від 05.02.2020, яким вимагалося вжити заходи щодо усунення зазначених порушень до 30.03.2020 (арк. справи 21-24).
Водночас, за результатами перевірки був складений протокол ТЕ № 011104 від 17.02.2020 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП, на підставі якого постановою ТЕ № 011104 від 17.02.2020 про накладення адміністративного стягнення, Федчишин В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. (арк. справи 25-26).
Доказів оскарження чи скасування зазначених припису та постанови відповідач не надав, а суд не здобув.
Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) визначено, що забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.
Відповідно до частини третьої статті 55 КЦЗ забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами у справі, з 14.09.2020 по 15.09.2020 було проведено позаплановий захід, за результатами якого складено акт від 15 вересня 2020 року, та винесено припис №56 від 15.09.2020, у якому зафіксовано наступні порушення та встановлено строк для їх усунень до 30.10.2020:
1. Обладнати виробничі цехи, складські та адміністративні приміщення системи протипожежного захисту, а саме:
- системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння.
2. Забезпечити об'єкт зовнішнім пожежним водопостачанням шляхом влаштування пожежного гідранту на відстані не більше 200 м. з витратою води на одну пожежу 15л/с.
3. В приміщенні складу під літ. Б та у цехах по виготовленню картонної тари влаштувати систему внутрішнього протипожежного водопроводу з таким розрахунком щоб кожна точка приміщення зрошувалась двома струменями по 2,5 л/с. Мережу внутрішнього протипожежного водопроводу виконати відповідно до вимог ДБН В.2.5.-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація".
4. Будівлі та споруди обладнати блискавкозахисними пристроями або представити паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на наявні пристрої.
5. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель цеху по виготовленню картонної тари зі складом під літ. А., цеху по виготовленню картонної тари під літ. А, цеху по виготовленню картонної тари під літ. Е., адміністративної будівлі обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.
6. Провести ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта.
7. Забезпечити усіх працівників сертифікованими в Україні засобами індивідуального захисту. Забезпечити зберігання засобів індивідуального захисту у шафах у спеціально виділеному приміщені, яке добре провітрюється.
Згідно наданих в судовому засіданні пояснень представником позивач, що не заперечувалось і представником відповідача, порушення під №7, зазначено помилково, оскільки така вимога є не актуальною (не застосовується) до відповідача.
Слід відмітити, що як слідує з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, всі інші порушення, які були зазначені у приписі №13 від 05.02.2020 відповідачем на час складення припису №56 від 15.09.2020 було усунено.
Окрім того, судом встановлено, що станом на час розгляду справи судом відповідачем, на виконання пункту 1 припису укладено договір від 19.08.2020, предметом якого є виконання послуг з виготовлення проекту та влаштування системи пожежної автоматики та оповіщення людей про пожежу у виробничих приміщеннях відповідача, за адресою: 47501, вул. Замость, 4, м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області. Виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 20 днів з моменту поступлення коштів в сумі згідно з пунктом 2.3.1 цього Договору. Таким чином, відповідачем вчинюються.
Крім того, щодо пункту 2 припису про забезпечення об'єкта зовнішнім пожежним водопостачанням шляхом влаштування пожежного гідранту на відстані не більше 200 м. з витратою води на одну пожежу 15л/с., відповідач зазначив, що такий об'єкт є збудований та введений в експлуатацію, до запровадження вимог п.6.2.4. ДБН В.2.5.-74:2013 "Водопостачання зовнішні мережі та споруду", а згідно розділу 1 п.1.1. цього ДБН ці будівельні норми встановлюють основні вимоги проектування нових систем і схем водопостачання, що в свою чергу не спростовано позивачем, а отже зазначені вимоги не застосовуються до відповідача.
З приводу пункту 3 припису, що влаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу з таким розрахунком щоб кожна точка приміщення зрошувалась двома струменями по 2,5 л/с. Мережу внутрішнього протипожежного водопроводу виконати відповідно до вимог ДБН В.2.5.-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" у приміщенні складу під літ. Б та у цехах по виготовленню картонної тари, слід зазначити, що у п.2.2. розділу V НАПБ А.01.001-2014 "Правил пожежної безпеки в Україні" зазначено, що "Система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам...", та у розділі 1 ДБН В.2.5.-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" зазначено, що "ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції капітальному ремонті, технічному переоснащені та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення", отже зазначеним ДБН встановлено вимоги при новому будівництві та об'єктів які підлягають реконструкції, а отже зазначені вимоги не застосовуються до відповідача.
Щодо пункту 4 припису, з приводу необхідності обладнання будівель та споруд відповідача блискавкозахисними пристроями або представлення паспортів заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на наявні пристрої, то як визнається сторонами у справі та підтверджується матеріалами справи, відповідачем зазначені вимоги припису виконано частково, зокрема отримано "Технічний звіт про проведення електровимірювальних робіт", та засвідчено відповідність блискавозахисту котельні та паркетного цеху.
В свою чергу на виконання пункту 5 припису, щодо обробки дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівель цеху по виготовленню картонної тари зі складом під літ. А., цеху по виготовленню картонної тари під літ. А, цеху по виготовленню картонної тари під літ. Е., адміністративної будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, відповідачем на виконання укладено договір №ВО20-08-20 від 19.08.2020 на виконання проектних робіт з обробки таких покриттів засобами вогнезахисту з ПП "Безпека- сервіс".
В свою чергу, пункт 6 припису відповідачем виконано повністю, та згідно висновку повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційно небезпеки ТОВ "Христина" від 25.09.2020, зазначене підприємство не визнано потенційно-небезпечним об'єктом відповідно до п.17 методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затверджених наказом МНС від 23.02.2006 року №98 та зареєстрованого в Мін'юсті 20.03.2006 року за №286/12160.
Підсумовуючи викладене, у ході розгляду справи, відповідачем було доведено, та підтверджується належними доказами у справі та не заперечується позивачем, що ТОВ "Христина" були вжиті та вживаються заходи, щодо усунення недоліків, які були виявлені Управлінням ДСНС України у Тернопільської області під час планової та позапланової перевірки.
В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19 суд зазначив, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об'єкту), позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб'єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.
Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.
Під час прийняття судом рішення у справі вірно враховані не лише обставини і підстави, які спонукали Позивача, як суб'єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з'ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).
Суд звертає увагу на пункт 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (Заява № 19336/04) у якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonn rothv. Sweden), пп. 69 і 73, SeriesA № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Othersv. The United Kingdom), п. 50, SeriesA № 98).
Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд також приходить до висновку, що вказаними правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Отже, загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Водночас, приписами статтей 41, 42, 43 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Суд зазначає, що повне зупинення експлуатації будівель ТОВ "Христина" по суті означає припинення здійснення господарської діяльності відповідачем, яка здійснюється сьогодні на об'єктах, що належать на законних підставах, а також втрата робочих місць, і, відповідно, засобів до існування, невизначеної, але очевидно, певної кількості найманих працівників, задіяних у такій діяльності, на невизначений час.
Отже, при винесенні рішення судом враховано, що:
·позивачем не надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю та/або здоров'ю людей (в адміністративному позові позивач обмежився переліком виявлених порушень);
·відповідачем вживаються заходи по усуненню виявлених порушень;
·наявність обґрунтованих сумнівів щодо ефективності та результативності обраного заходу реагування;
·обраний позивачем захід реагування буде мати наслідком реальне та істотне на невизначений час, а за певних умов незворотнє, обмеження конституційних прав третіх осіб -власників підприємства та найманих працівників.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконливого висновку, що обраний позивачем захід реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель ТОВ "Христина" за адресою: 47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замость, 4 шляхом повного знеструмлення, суперечить принципу пропорційності (співмірності), якому повинні відповідати рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак в задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно приписів частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають, оскільки витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз відсутні.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" за адресою: 47501, Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замость, 4 шляхом повного знеструмлення, - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року.
Реквізити учасників справи:
позивач: - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки,6, м. Тернопіль, 46011, код ЄДРПОУ 38535547);
відповідач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Христина" (місцезнаходження: вул. Замость,4, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ 14049168).
Головуючий суддя Мірінович У.А.