18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
28 жовтня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/623/19
Вх.суду № 16468/20 від 26.10.2020
Господарський суд Черкаської області
у складі судді Хабазні Ю.А.,
розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ТОВ "Центр знань" адвоката Війтєвої Я.С. від 21.10.2020 про відвід судді Грачова В.М.,
у справі за позовною заявою
позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань",
до відповідача, приватного підприємства "Будівельник Черкаси-проект",
про визнання договору оренди недійсним, стягнення 187580 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення,
1. Представниця позивача, ТОВ "Центр знань", адвокат Війтєва Я.С., подала заяву від 21.10.2020 про відвід судді Грачова В.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказала, що відмова у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи ухвалою суду від 12.10.2020 очевидно вказує на упередженість судді, порушення ним принципів рівності сторін, верховенства права та змагальності сторін; що додаткова угода від 01.10.2020 та акт прийому передачі від 01.11.2018, щодо яких позивач просив призначити експертизу, з'явились в процесі судового розгляду справи; що за наявності вказаних документів у травні 2019 року у ПП "Будівельник Черкаси-проект" не було підстав для звернення до суду з позовом про поновлення договору оренди до 31.12.2019, тому є очевидним факт підробки цих документів; що в ухвалі суду від 12.10.2020 не відображено пояснень директора ТОВ "Центр знань" про те, що він нікого не уповноважував на підписання додаткової угоди від 01.10.2020; що повідомлення представників сторін про начебто добровільне підписання додаткової угоди і акту приймання передачі не спростовує факту підробки документів.
Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому). Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
2. Суд у складі судді Грачова В.М., розглянувши Заяву про відвід ухвалив визнати відвід необгрунтованим та матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центр знань" вх. № 16468/20 від 26.10.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалу суду від 26.10.2020 мотивовано тим, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 справу №925/623/19 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
5. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.
27.05.2019 року ПП "Будівельник Черкаси-проект" подало Господарському суду Черкаської області позов до ТОВ "Центр знань" з вимогами визнати поновленим до 31.12.2019 укладений між ТОВ "Центр знань" та ПП "Будівельник Черкаси - проект" договір оренди частини нежитлових приміщень в будинку №14 по вул. Б.Вишневецького у м. Черкаси від 29.10.2019.
Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито провадження у справі.
18.06.2019 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою з вимогами до ПП "Будівельник Черкаси - проект": визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення в будинку 14 по вул. Байди Вишневенького в м. Черкаси від 29.10.2018 року; стягнути з ПП "Будівельник Черкаси - проект" 60180 грн. вартості відшкодування послуги за договором оренди нежилого приміщення за період з 01.11.2018 до 30.04.2019; усунути перешкоди в реалізації права власності ТОВ "Центр знань" шляхом виселення ПП "Будівельник Черкаси - проект" та будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення; відшкодувати судові витрати.
Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 14.08.2019 первісний позов ПП "Будівельник Черкаси - проект" до ТОВ "Центр знань" та зустрічний позов ТОВ "Центр знань" до ПП "Будівельник Черкаси - проект" залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 скасовано. В частині вимог заяви ПП "Будівельник Черкаси - проект" про залишення зустрічного позову без розгляду відмовлено, та направлено справу для розгляду позовної вимоги ТОВ "Центр знань" до ПП "Будівельник Черкаси - проект". В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 залишено без змін.
Ухвалою суду від 21.10.2019 суддя Грачов В.М. в частині вимог ТОВ "Центр знань" до ПП "Будівельник Черкаси - проект" про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60180 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення - прийняв справу №925/623/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження.
Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року залишено без змін.
Ухвалами суду від 19.05.2020 та від 11.08.2020 прийнято до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог.
17.09.2020 та 07.10.2020 позивач подав суду заяви з клопотанням призначити у справі криміналістичну технічно - почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання щодо дійсності підписів, відповідності дат, дати виготовлення паперу на додатковій угоді від 01.11.2018 та акті приймання-передачі майна до договору оренди від 29.10.2018, складеному 30.10.2018.
Ухвалою суду від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про призначення криміналістичної технічно - почеркознавчої експертизи у справі, підготовче провадження у справі №925/623/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.
26.10.2020 позивач в особі свого представника подав заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п.3 і 5 ч. 1 ст.35 ГПК України.
6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
7. Однак така підстава, вказана у Заяві про відвід, як відмова ухвалою суду від 12.10.2020 у задоволенні клопотання про призначення експертизи була відомі заявнику станом на 12.10.2020, заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.
Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.
8. Крім того, в обґрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факт постановлення ним ухвали суду від 12.10.2020 (про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції) та від 21.03.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута), обставини подання додаткової угоди від 01.10.2020 та акту прийому передачі від 01.11.2018 у справу після відкриття провадження у ній, відсутності в ухвалі суду від 12.10.2020 викладу пояснень керівника позивача та висновки про те, що наявність додаткової угоди і акту у травні 2019 року виключала підстави для звернення ПП "Будівельник Черкаси-проект" до суду з позовом і що пояснення представників сторін не спростовують факту підробки документів.
9. Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Фактично другий відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.
Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
Тобто оцінити, чи наявні підстави для призначення експертизи, має суд вищої інстанції у разі оскарження судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Так само суд вищої інстанції має надавати оцінку тому, чи достатньою мірою ухвала суду за результатами розгляду клопотання у разі її оскарження висвітлює мотиви та зазначає підстави, на яких вона ґрунтується, та чи мають вони зв'язок між встановленими фактами, застосованим правом і результатами провадження, що власне є вимогою ст.234 Господарського процесуального кодексу України, тобто саме суд вищої інстанції має надавати оцінку тому, чи дотримано процесуальний закон при постановленні цієї ухвали судом першої інстанції.
10. Упевненість же представника ТОВ "Центр знань" в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання та скарги, не є ні обставиною, ні доказом.
Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
11. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.
12. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача, ТОВ "Центр знань", адвоката Війтєвої Я.С., від 21.10.2020 (вх. суду №16468/20 від 26.10.2020) про відвід судді Грачова В.М.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після святкових і вихідних днів) 28.10.2020 і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
3