справа №380/6545/20
про відмову в ухваленні додаткового рішення
27 жовтня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 у справі №380/6545/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) шляхом визнання протиправними дій Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України щодо ненадання відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020 та зобов'язання Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України надати відповіді на пункти 3-6 журналістського запиту ОСОБА_1 від 02.08.2020 відповідно до вимог чинного законодавства, а також стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 грн 40 к. судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 06.10.2020 (вх.№50947) подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Заяву мотивовано тим, що судом в рішенні від 25.09.2020 у справі №380/6545/20 не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належать витрати на професійну правничу допомогу.
Заявник вказує, що оскільки відповідач не подав клопотання про зменшення розміру відшкодування на правничу допомогу та не надав суду доказів щодо неспівмірності розміру таких витрат, суд не вправі позбавляти позивача права на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
До заяви ОСОБА_1 долучено:
- договір про надання правової допомоги від 01.07.2020;
- додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2020;
- детальний опис наданих послуг у справі №380/6545/20 із захисту інтересів ОСОБА_1 від 02.10.2020;
- акт про прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 у справі №380/6545/20 від 02.10.2020.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки судове рішення у справі № 380/6545/20 прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі також здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це таким.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.
Необхідність ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема понесені ним витрати на правову допомогу.
Суд вважає такі твердження заявника безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 25.09.2020, суд вирішив питання відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката і судового збору.
Питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви вирішено судом пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до частини третьої статті 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 420 грн 40 к.
Питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката вирішувалося на підставі поданих позивачем до позовної заяви доказів: ордеру на надання правничої правової допомоги адвокатом І.М. Ганич та квитанції від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 4 974 грн з призначенням платежу: «оплата правової допомоги».
Рішення від 25.09.2020 містить висновок суду про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявність у матеріалах справи ордеру на надання правничої правової допомоги адвокатом І.М. Ганич та квитанції від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 4 974 грн з призначенням платежу: «оплата правової допомоги» не є доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі.
Інші докази позивачем при зверненні до суду з позовом не подавалися.
Вирішення судом питання про судові витрати свідчить про відсутність передбачених частиною першою статті 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Докази у вигляді договору про надання правової допомоги від 01.07.2020, додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 01.07.2020, детальний опис наданих послуг з правничої правової допомоги від 02.10.2020 та акт про прийняття-передачі наданих від 02.10.2020 були подані ОСОБА_1 вже після отримання позивачем 02.10.2020 копії судового рішення і після ознайомлення його 02.10.2020 (на підставі заяви від 30.09.2020 вх.№8660ел) з матеріалами справи.
Подаючи вказані документи та заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності підстав для його ухвалення, ОСОБА_1 фактично просить здійснити переоцінку наявних у справі доказів на момент прийняття судом 25.09.2020 рішення, зокрема в частині відмови у задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу.
Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак не враховує, що позов судом задоволено частково.
Ба більше, сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, яку заявник просить стягнути з відповідача, не збігається з сумою, зазначеною у квитанції від 13.08.2020 №RC_QSI3U5NTZS2VNOPBN8YZ про сплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 4 974 грн.
Ураховуючи те, що рішенням у справі №380/6545/20 судом вирішено усі позовні вимоги та питання про судові витрати, відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/6545/20 за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.П. Хома