справа № 813/598/13-а
про залишення позовної заяви без розгляду
22 жовтня 2020 року м. Львів
09 год. 16 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Редкевич О.Р., представниці відповідача Павлової А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення -
товариство з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022301 від 04.01.2013 повністю.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він збільшив податковий кредит при придбанні пшениці у ФГ «Левада-В» та податкові зобов'язання при подальшому продажі пшениці ТОВ «Буський комбікормовий завод» на підставі належним чином оформлених первинних документів. Товарність господарських операцій підтверджується довідкою зустрічної звірки ФГ «Левада-В» від 06.11.2012 № 78/22/30849961, проведеної Шепетівською ОДПІ, довідкою зустрічної звірки ТОВ «Буський комбікормовий завод» від 27.09.2012 № 2651/07-31, проведеної ВПМ ДПІ у м. Червонограді, довідкою зустрічної звірки ТзОВ «Стоянівнасіння» від 04.09.2012 № 49/2200/02778330, проведеної ДПІ у Радехівському районі. Стверджує, що перевезення пшениці від ФГ «Левада-В» здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а ненадання товарно-транспортних накладних податковому органу на письмовий запит пояснює оформленням запиту з порушенням норм Податкового кодексу України.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Радехівському районі Львівської області ДПС від 04.01.2013 року №0000022301. Ця постанова суду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 залишена без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, зокрема щодо дослідження обставин по притягненню керівного складу товариства до кримінальної відповідальності, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам.
Справа надійшла на адресу суду 26.03.2020 за вх. № 16828 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Качур Р.П.
Ухвалою від 30.03.2020 справу прийнято до провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання позивач не прибув, надіслана на його адресу кореспонденція повернулася до суду із відмітками ПАТ «Укрпошти» «адресат відсутній».
Представниця відповідача у судовому засіданні подала клопотання (вх. № 54363 від 22.10.2020), у якому просила залишити адміністративний позов ТзОВ «Стоянівнасіння» без розгляду у зв'язку з повторної неявкою позивача у кожне судове засідання.
При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.
Відповідно до частини першої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Як слідує з матеріалів справи позивачем у позовній заяві зазначено адресу: вул. Д.Галицького 1 м. Дрогобич Львівська область 82100. Разом з цим у матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження).
Таким чином, усю кореспонденцію у справі судом відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України скеровано на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві та не змінювалася.
Суд також надсилав кореспонденцію на адресу позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також вказувалася позивачем як адреса для кореспонденції: вул. Франка 85 с. Стоянів Радехівський район Львівська область 80220, однак така теж повернулася на адресу суду із відмітками ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній».
Суд зазначає, що підготовче судове засідання призначалося на такі дати: 30.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 21.07.2020.
Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судові засідання призначалися на 22.09.2020 та 22.10.2020.
Усі повістки про виклик на вказані дати, надіслані ТзОВ «Соянівнасіння», повернено на адресу суду.
Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 126, частини першою статті 131 КАС України такі повістки вручено позивачу належним чином.
З наведеного слідує, що суд вжив усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.
В усі судові засідання позивач не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Вказане свідчить про те, що позивач втратив інтерес у вирішенні спору в цій справі по суті.
У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Суд зазначає, що від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття у судові засідання, призначені на 22.09.2020 та 22.10.2020, або про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд вжив усі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату підготовчого засідання.
Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, а також ураховуючи заявлене представницею відповідача клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак, зважаючи на вищенаведене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння» слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 293-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -
1. Клопотання представниці відповідача задовольнити.
2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стоянівнасіння» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
3. Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.10.2020.
Суддя Р.П. Качур