28 жовтня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/707/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709)
провизнання незаконним та скасування наказів від 13.02.2020 року № 206 та від 14.02.2020 року № 58 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.02.2020 року № 206 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області" в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.02.2020 року № 58 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0068050), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 14 лютого 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 14 лютого 2020 року;
- стягнути з відповідача - ГУ НП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.02.2020 року до моменту винесення рішення по справі;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №340/707/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що позивачем долучено документи видані КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» виписку з акту від 05.12.2019 року №4256 проведеного на підставі направлення лікаря ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.10.2020 року зобов'язано Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» до 20 жовтня 2020 року надати суду:
- направлення лікаря КНП "Маловисківська ЦРЛ" ОСОБА_2 від 02.12.2019 року;
- копії журналу реєстрації речових доказів де було б видно хто здавав зразок крові на дослідження;
- документу, у якому зазначено, що захворювання ГРВІ та обструктивний бронхіт відносяться до виняткових випадків при яких експерти КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" проводять токсикологічну експертизу крові;
- яким чином встановлювалося що кров яка надійшла на дослідження належить саме ОСОБА_1 до 20 жовтня 2020 року надати суду:
Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покладено на керівника КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та попереджено про застосування заходів процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, у разі невиконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про витребування доказів отримано уповноваженою особою КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» під підпис 08.10.2020 року (а.с.211).
Станом на день призначення судового засідання 20.10.2020 року витребувані докази КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» суду не надано.
Судом, підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2020 року.
Однак, станом на 28 жовтня 2020 року судом встановлено, що витребувані докази до суду не надано, вимоги ухвали суду КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» не виконані, що в свою чергу свідчить про неповагу до суду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на повідомлення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» суд про існування будь-яких об'єктивних обставин, що перешкоджають йому виконати вимоги суду в частині надання витребуваних судом документів.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до керівника КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» у даному провадженні заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.
Ненадання на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об'єктивно з'ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» без поважних причин вимог судового рішення від 01.10.2020 року та про бездіяльність керівника КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», на якого зазначеною ухвалою суду покладено обов'язок по забезпеченню надання доказів.
У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Внаслідок грубого нехтування відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах, а також невиконання своїх процесуальних обов'язків суд змушений був вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» в особі його керівника внаслідок неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявила неповагу до суду та спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, зазначені дії є порушенням не тільки положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).
Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 КАС України.
Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов'язку по наданню витребуваних судом доказів, що суттєвими для розгляду справи по суті.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
З огляду на наведені обставини, суд вважає необхідним за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвал суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства постановити ухвалу про стягнення з керівника КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 штрафу на підставі п.3 ч.1 ст. 149 КАС України в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн*1= 2102,00 грн).
Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати до керівника Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код 01995002) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - невідомий, службова адреса: 225006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. в дохід Державного бюджету України.
Встановити новий строк подання суду належних доказів визначених судом в ухвалі про витребування доказів від 01.10.2020 року до 10 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.
Ухвала про стягнення штрафу, згідно ч.5 ст. 149 КАС України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - керівник Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код 01995002) Шилана Володимира Івановича (ідентифікаційний номер - невідомий, службова адреса: 225006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію ухвали, після набрання нею законної сили направити для виконання до Державної судової адміністрації України.
Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук