вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1440/20
за позовом Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3)
про стягнення 1012642,72 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 1804/1617-БО-17 від 27.10.2016 р., у тому числі - 595815,03 грн. пені, 110884,63 грн. 3% річних, 305942,06 грн. інфляційних втрат,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Павлюк В.Г.
Представники сторін:
від позивача: Поліщук В.О. (довіреність № 14-1200 від 17.05.20219 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про стягнення 1012642,72 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 1804/1617-БО-17 від 27.10.2016 р., у тому числі - 595815,03 грн. пені, 110884,63 грн. 3% річних, 305942,06 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” зобов'язань за договором постачання природного газу № 1804/1617-БО-17 від 27.10.2016 р. в частині своєчасного проведення розрахунку за переданий у власність відповідача природний газ, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 595815,03 грн. пені, 110884,63 грн. 3% річних, 305942,06 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору.
12.10.2020 р. до господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надійшла заява № 1326 від 09.10.2020 р. (вх. № 22142/20 від 12.10.2020 р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якої відповідач зазначав, що оплата за поставлений позивачем природний газ на виконання умов договору № 1804/1617-БО-17 від 27.10.2016 р. була проведена в порядку та на умовах пункту 6.1 договору, у визначеному статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання» та постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 р. «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки» порядку, за затвердженими постановами НКРЕКП нормативами (алгоритмами) розподілу коштів через поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, при яких відповідач не міг впливати на порядок, строки та розміри розрахунків. Тому підстави для нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з порушенням п. 6.1 договору відсутні, а спір у справі № 911/1440/20 виник з правовідносин, які є подібними з правовідносинами у справі № 903/918/19, яка на даний час передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене та подібність правовідносин у даній справі № 911/1440/20 і справі № 903/918/19, яка передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/1440/20 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/918/19, для усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
21.10.2020 р. до господарського суду Київської області від КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” засобами електронного зв'язку надійшло клопотання № 1358 від 20.10.2020 р. (вх. № 22813/20 від 21.10.2020 р.) про відкладення розгляду справи, згідно з яким відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника на самоізоляції як контактної особи із хворим на СОVID-19.
У судовому засіданні 22.10.2020 р. представник позивача заперечував проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Верховний Суд вже висловлювався щодо своєчасності проведення оплат за поставку природного газу, та зазначав, що у даній справі оплати були здійснені не тільки за постановою Кабінету Міністрів України № 217, а й за постановами Кабінету Міністрів України № 20 та № 256, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі є відсутніми. При цьому, представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Розглянувши клопотання відповідача № 1358 від 20.10.2020 р. (вх. № 22813/20 від 21.10.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на те, що до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не було подано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, як і доказів неможливості направлення іншого уповноваженого представника юридичної особи відповідача для участі у судовому засіданні.
Поряд з цим, дослідивши матеріали справи № 911/1440/20, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з відповідача 1012642,72 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 1804/1617-БО-17 від 27.10.2016 р., у тому числі - 595815,03 грн. пені, 110884,63 грн. 3% річних, 305942,06 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з порушенням умов договору щодо своєчасного розрахунку.
Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві № 978 від 30.07.2020 р. (вх. № 16677/20 від 07.08.2020 р.) на позов посилався на те, що заборгованість сплачувалась останнім, зокрема, з рахунку зі спеціальним режимом використання згідно з нормативами розподілу коштів, встановленими постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 р., якою затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки. Вказаним Порядком, як вважає відповідач, фактично визначено спеціальний режим проведення розрахунків за поставлений природний газ, що, по суті, усуває теплопостачальну організацію від процесу розподілу отриманих від споживачів грошових коштів на свій розсуд та полягає в автоматичному перерахуванні зі спеціальних рахунків грошових коштів на рахунки постачальника природного газу (постачальник із спеціальними обов'язками) за визначеними нормативами. КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” вказує, що кошти з оплати отриманого останнім природного газу було перераховано постачальнику на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання з посиланням у призначенні платежу на постанову Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення на загальну суму 49925425,85 грн.
Як встановлено судом, згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 903/918/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 р. та рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2020 р., спір у якій стосується правомірності нарахування позивачем - постачальником газу пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з порушенням відповідачем - споживачем, як теплопостачальною організацією, умов договору постачання природного договору газу щодо розрахунків за природний газ.
Підставою передачі справи № 903/918/19 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах стала необхідність відступлення колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від висновку щодо застосування положень Порядку № 217 від 18.06.2014 р. у розгляді питання щодо можливості теплопостачальних організацій впливати на порядок, строки та розмір розрахунків з позивачем за поставлений природний газ, а відтак, застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, висловленого у подібних правовідносинах колегіями суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2020 р. у справі № 917/530/19 та постанові від 18.03.2020 р. у справі № 908/2304/18.
Отже, спірне питання, як у справі № 903/918/19, так і у справі № 911/1440/20, стосується, зокрема, застосування положень Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 р.
Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного, правильне вирішення спору у даній справі між Акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про стягнення 595815,03 грн. пені, 110884,63 грн. 3% річних, 305942,06 грн. інфляційних втрат є залежним від остаточного вирішення спору у подібних відносинах, що розглядається Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/918/19.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У відповідності зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі “Брумареску проти Румунії” дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.
За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи № 903/918/19 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарський суд Київської області вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/1440/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 903/918/19 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
При цьому, судом враховано, що станом на 22.10.2020 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/1440/20) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 903/918/19.
Згідно з положеннями Закону України “Про доступ до судових рішень”, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення касаційного провадження у справах № 925/1000/19 від 13.10.2020 р., № 917/1485/19 від 30.09.2020 р., № 920/705/19 від 29.09.2020 р. та інших.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” № 1326 від 09.10.2020 р. (вх. № 22142/20 від 12.10.2020 р.) про зупинення провадження у справі № 911/1440/20 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 911/1440/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 903/918/19.
3. Клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про відкладення розгляду справи № 1358 від 20.10.2020 р. (вх. № 22813/20 від 21.10.2020 р.) залишити без задоволення.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено 28.10.2020 р.
Суддя В.М. Бабкіна