Справа № 991/8653/20
Провадження1-кс/991/8879/20
22 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Торговий дом «Тісса» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «Торговий дом «Тісса» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві директора ТОВ «Торговий дом «Тісса» ОСОБА_4 від 09.10.2020 року про вчинення Хмельницьким міським головою ОСОБА_5 та посадовими особами Хмельницької міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2 КК України, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в зазначеній заяві.
Скарга обґрунтована тим, що 09 жовтня 2020 року ТОВ «Торговий дім «Тісса» подало до НАБУ заяву від 09.10.2020 р. про можливе вчинення Хмельницьким міським головою ОСОБА_5 та посадовими особами Хмельницької міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Зазначену заяву НАБУ отримало 12 жовтня 2020 року (вх. № 142/1797-00-юо), що підтверджується товарно-транспортною накладною нової пошти № 59000568115964. Однак, станом на 16 жовтня 2020 року на адресу Товариства не було надано витяг з ЄРДР щодо реєстрації зазначених відомостей в ЄРДР відповідно до положень ст. 214 КПК України. Представник ТОВ «Торговий дім «Тісса» з метою з'ясування інформації відносно реєстрації заяви телефонував до НАБУ, де йому повідомили внутрішній реєстраційний номер заяви в НАБУ, а також наголосили на тому, що детективи НАБУ ще не прийняли рішення відносно поданої заяви, що на думку заявника свідчить про бездіяльність службових осіб НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Представник особи, що звернулась із скаргою - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Від детектива НАБУ надійшла заява про розгляд скарга за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання на визначені дату та час внаслідок встановлення в Україні адаптивного карантину у зв'язку з поширенням Covid-19 та як наслідок обмеження в русі транспорту, що фактично унеможливлює вчасне прибуття в судове засідання з місця фактичного місцезнаходження першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів - м. Львів. Крім того, детектив надав письмові заперечення на скаргу. В яких зазначив, заява директора ТОВ «Торговий дім «Тісса» ОСОБА_4 не містить достатніх та конкретних обставин, які б свідчили про вчинення міським головою міста Хмельницький ОСОБА_5 та/або іншими службовими особами Хмельницької міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за такого, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в даній заяві. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що 09 жовтня 2020 року ТОВ «Торговий дім «Тісса» в особі директора ОСОБА_4 направило до НАБУ заяву від 09.10.2020 р. (витяг з сайту «Нова пошта» щодо інформації про посилку за № 59000568115964, а.с. 8), в якій викладаються відомості, що можуть свідчити про можливе вчинення Хмельницьким міським головою ОСОБА_5 та посадовими особами Хмельницької міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Зазначена заява була отримана уповноваженою особою НАБУ, що підтверджується витягом з сайту «Нова пошта» щодо інформації про посилку за № 59000568115964, (а.с. 8), а також письмовими поясненнями детектива, наданими в рамках даної справи.
Однак, станом на день розгляду скарги, відповідь за результатами розгляду зазначеної заяви від уповноважених осіб НАБУ не надходила, відомості, викладені в заяві директора ТОВ «Торговий дім «Тісса» ОСОБА_4 від 09.10.2020 р., до ЄРДР не вносилися, витяг заявнику не надавався.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020 р. директора ТОВ «Торговий дім «Тісса» ОСОБА_4 порушує питання про можливе вчинення Хмельницьким міським головою ОСОБА_5 та посадовими особами Хмельницької міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Тісса» в особі директора ОСОБА_4 від 09 жовтня 2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1