27 жовтня 2020 року
м. Черкаси
Справа № 703/3312/17
Провадження № 22-ц/821/1311/20
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І.,
суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.
секретаря: Любченко Т. М.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль,у складі: головуючої судді Опалинської О. П.,
31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 22 листопада 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Смілянським ВРАЦС Черкаської області, актовий запис № 582. Сімейні стосунки припинилися з травня 2017 року.
Між сторонами виник спір стосовно поділу майна набутого ними в період шлюбу, а саме автомобіля Volkswagen Caddi, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , придбаного сторонами у 2012 році та зареєстрованого на відповідача 27 червня 2012 року та втомобіля Міtsubishi Lanser, 2008 року випуску д. н. НОМЕР_2 , придбано сторонами у 2009 році та зареєстровано на відповідача 19 березня 2009 року.
Крім цього, відповідачем до реєстрації шлюбу, а саме 01 жовтня 2003 року за ціною 35 588 грн, відповідно до договору купівлі-продажу, було придбано будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В період перебування у шлюбі і за спільні кошти сторін було проведено капітальний ремонт будинку та підсобних приміщень, зокрема, зроблено нове опалення, змінено електрообладнання будинку, повністю замінено з обладнанням мансарди дах будинку, а також вікна та двері. Проведено зовнішнє утеплення стін. Капітальний ремонт виконаний з повним переплануванням будинку, зміни площі приміщень, шляхом об'єднання чи поділу окремих кімнат.
Відповідно до висновку експерта-оцінювача № 238-10-17 від 19 жовтня 2017 року - оціночна вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19 жовтня 2017 року становить 1485000 грн.
Таким чином, внаслідок реконструкції та капітального ремонту вартість будинковолодіння збільшилася з 33 588 грн до 1 485 000 грн, що є значним.
За викладених обставин, просила суд визнати будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на автомобіль Міtsubishi Lanser, 2008 року випуску д. н. НОМЕР_2 . Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року клопотання про проведення авто-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи, задоволено.
Призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість автомобілів Mitsubishi Lancer, легковий сідан - В, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , об'єм двигуна 1468 см3, паливо: бензин-газ, д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy, пасажирський, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, об'єм двигуна 1896 см3, паливо-дизельне паливо, д.н.з. НОМЕР_1 ?
2. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та проведення ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з 2008 року по 2012 рік?
3. Яка ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт виконаних у період з 2008 року по 2012 рік з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів в будинковолодінні АДРЕСА_1 , а саме: переобладнання внутрішніх приміщень в будинку та літній кухні, зокрема перебудова із зміною цільового призначення приміщень, заміна дверей, вікон, капітальний ремонт підлоги в тому числі теплого полу у ванній кімнаті, заміна опалення, перенесення і заміна газового опалення з газифікацією літньої кухні, повна заміна покрівлі на будинку, літній кухні та гаражі, утеплення цих будівель, а також обладнання водозабірної скважини та облаштування водопостачання в будинок і літню кухню і системи водовідведення з цих об'єктів будинковолодіння, проведення робіт шляхом замощення тротуарною плиткою, а також робіт по облаштуванню, заміні огорожі по периметру земельної ділянки?
4. Яким чином проведені поліпшення та виконані ремонтно-будівельні роботи в будинковолодінні АДРЕСА_1 , які були здійснені у період з 2008 року по 2012 рік вплинули на ринкову вартість зазначеного будинковолодіння?
5. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з 2008 року по 2012 рік ?
Проведення авто-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, 18002, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 надати експертам доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Направлено експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №703/4451/18.
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року провадження у справі відновлено. Справу призначено до розгляду на 11 березня 2020 року.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та проведення ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 рік?
2. Яка ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт виконаних у період з листопада 2003 року по травень 2017 року з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів в будинковолодінні АДРЕСА_1 , а саме: переобладнання внутрішніх приміщень в будинку та літній кухні, зокрема перебудова із зміною цільового призначення приміщень, заміна дверей, вікон, капітальний ремонт підлоги в тому числі теплого полу у ванній кімнаті, заміна опалення, перенесення і заміна газового опалення з газифікацією літньої кухні, повна заміна покрівлі на будинку, літній кухні та гаражі, утеплення цих будівель, а також обладнання водозабірної скважини та облаштування водопостачання в будинок і літню кухню і системи водовідведення з цих об'єктів будинковолодіння, проведення ремонтних робіт літньої кухні та гаража і облаштування двору і прибудинкової території з вимощення тротуарною плиткою, а також робіт по облаштуванню, заміні огорожі по периметру земельної ділянки?
3. Яким чином проведені поліпшення та виконані ремонтно-будівельні роботи в будинковолодінні АДРЕСА_1 , які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 року, вплинули на ринкову вартість зазначеного будинковолодіння?
4. Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з листопада 2003 року по травень 2017 рік?
5. Чи змінилась загальна та житлова площа будинку АДРЕСА_1 , згідно технічної документації на будинковолодіння, а саме технічного паспорта від 24 червня 2003 року, так і технічного паспорта від 24 квітня 2019 року?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, 18002, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_2 надати експертам та учасникам справи доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Направлено експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №703/4451/18 .
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання обох сторін про призначення даної експертизи є обґрунтованим, а тому прийшов до висновку про його задоволення.
Водночас, користуючись правом на самостійне визначення судом експертної установи у випадку недосягнення згоди сторін з цього питання, що має місце у даній справі, суд прийшов до висновку про доручення її проведення саме Черкаському відділенню КНДІСЕ.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 25 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши 03 липня 2020 року апеляційну скаргу, в якій порушила питання про її скасування в частині визначення експертної установи змінивши її із Черкаського відділення КНДІСЕ на приватного судового експерта Оніщенко Надію Сергіївну, адреса діяльності якої: АДРЕСА_2 . Дозвіл на здійснення діяльності з проведення відповідних видів експертиз за індексом 10.6, 10.10. (будівельно-технічна та оціночно-будівельна) від 12 квітня 2019 року № 10, що підтверджено витягом із Реєстру атестованих судових експертів МЮ України, який доданий до клопотання про призначення експертизи і знаходиться в матеріалах справи.
Крім того, скаржниця зазначила, що розгляд справи триває близько трьох років. В процесі її розгляду судом першої інстанції вже призначалася експертиза, однак вона не була проведена у зв'язку з великою завантаженістю Черкаського відділення КНДІСЕ- експертної установи, якій була доручена, а клопотання про її проведення було відкликано скаржницею саме з підстав її тривалого не проведення.
Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 звернулася до суду з повторним клопотання, в якому мотивувала своє прохання про призначення експертизи та доручення її проведення іншому фахівцеві у сфері відповідних досліджень, зокрема приватному експерту Оніщенко Н. С.
Разом з тим, відповідачем по справі ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про призначення такої експертизи, але з категоричним проханням доручити проведення вказаного дослідження лише Черкаському відділенню КНДІСЕ, що і було задоволено судом.
Скаржниця переконана, що суд вирішуючи питання про призначення судової експертизи у даній праві, допустив порушення її прав та законних інтересів, як позивача визнавши доводи відповідача переконливими та повторно призначив проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ.
Скориставшись правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 висловив свої заперечення проти доводів скарги ОСОБА_1 просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без змін.
При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що, за його переконанням, позивачка зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи. Вказане випливає з її дій, щодо неодноразового заявлення клопотання про призначення експертизи. Одне з яких було відкликано нею особисто вже після його задоволення та направлення до експертної установи та вмотивоване завантаженістю даної установи, що зумовило тривале не проведення експертизи.
Клопотання позивачки, щодо проведення експертизи саме приватним експертом Оніщенко Н. С., яка має дозвіл на проведення відповідних видів експертиз лише з квітня 2019 року, відповідач вважає невмотивованим.
Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали апеляційного оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 703/3312/17, що надійшли на його адресу у відповідності до приписів п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в повній мірі не відповідає.
Відповідно до п. 12 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.
Водночас, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині визначення експертної установи для проведення даної експертизи.
При цьому, ОСОБА_1 , заявляючи клопотання в суді першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, її проведення просила доручити приватному експерту ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення експертизи, однак доручити її виконання просив Черкаському відділенню КНДІСЕ, що стверджується його самостійним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2020 року, яке містять матеріали оскарження ухвали суду (а. с. 20 )
В свою чергу, задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручаючи її проведення експертам Черкаського відділення КНДІСЕ суд виходив з того, що сторонами не досягнуто згоди, щодо визначення експертної установи, а також враховуючи, ту обставину, що Черкаське відділення КНДІСЕ є державною установою, суд надав перевагу саме йому, не вмотивувавши при цьому відмову у дорученні проведення даної експертизи приватному експерту Оніщенко Н. С., щодо якої було заявлено клопотання ОСОБА_1 .
Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві закріплений п. 1 ст. 12 ЦПК України.
Пунктами 2-4 приведеної статті передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійновизначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.
За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб'єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, фактично погодившись з визначеною експертною установою, про призначення якої заперечувала позивач, що протирічить порядку передбаченому ст. 103 ЦПК України.
Доказів того, що в процесі розгляду клопотань сторонами досягалась згода щодо експертної установи, якою буде проводитися експертиза, в матеріалах оскарження ухвали, які надійшли на розгляд суду апеляційної інстанції, не міститься.
Водночас, зміст клопотань кожної зі сторін про призначення експертизи свідчить про зворотне, оскільки кожна із сторін, як зазначалося вище, у поданому нею клопотанні, наголошувала на призначенні експертизи виконання якої просила доручити різним суб'єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Таким чином, враховуючи вище наведене, та беручи до уваги ту обставину, що доводи апеляційної скарги стосовно порушення принципу змагальності сторін, знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов необґрунтованого висновку в частині визначення експертної установи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та враховує, при цьому, що питання щодо визначення експертної установи відноситься до компетенції суду першої інстанції, направляє справу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для подовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати в частині визначення суб'єкта проведення експертизи.
В скасованій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотань.
В іншій частині ухвала в апеляційному порядку не переглядалася.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. О. Єльцов
Л. В. Нерушак