Провадження № 22-ц/803/7387/20 Справа № 177/1770/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
21 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг
справа № 177/1770/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.,
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2020 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 30 червня 2020 року, -
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. про визнання рішення незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення запису про речове право, припинення іпотеки.
В обґрунтування позову зазначено, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір №334/гр «житловий іпотечний кредит». Згідно предмету договору, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 308050 грн. з цільовим використанням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25.07.2008р., згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Кредит був наданий строком до 24 липня 2033 року, включно. В якості забезпечення виконання кредиту між сторонами в день укладання договору додатково укладено та нотаріально посвідчено договор іпотеки.
Згідно п. 2.1. договору іпотеки від 25.07.2008 року, нотаріально посвідченого 25.07.2008 року, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. на 3-му поверсі, 9-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Розділ 7 договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони передбачили у тому числі позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Тривалий час позичальник ОСОБА_2 своєчасно здійснювала щомісячні платежі та належним чином виконувала умови кредитного договору. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
У зв'язку із спадкуванням прав за законом ОСОБА_1 , як донька померлої, стала одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 160393261 від 21.03.2019 року, за ОСОБА_1 зареєстровано: право власності на 1/2 частки квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом номер 161, виданого 30.01.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. та право власності на 1/2 частки квартири на підставі свідоцтва про права на спадщину номер 1217, виданого 17.10.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М..
Записи про оформлення права власності на частки ОСОБА_1 проведені з державною реєстрацію в реєстрі речових прав у момент видачі свідоцтв на спадщину, тобто 17.10.2016 року та 30.01.2019 року. Додатково містився запис про реєстрацію іпотеки та обтяження на вказану квартиру, проведений раніше 25.07.2008 року приватним нотаріусом Нянчур С.М., де зазначено боржником ОСОБА_2
07 квітня 2019 року позивач цінним листом з описом вкладення, направила повідомлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі начальника відділення №10 Дніпропетровської філії 25.07.2008 року, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 334/гр. Позивач зазначила, що нею вже повідомлялось ВАТ «ВіЕйБі Банк» про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та даним вона повторно повідомляє дану обставину та надає копію свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, виданого 29.03.2016 року, серія НОМЕР_1 . Після смерті позичальника, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М. була заведена спадкова справа та видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.10.2016 року. До повідомлення від 07.04.2019 року було додано копію свідоцтва про смерть позичальника банку.
Натомість, 19 жовтня 2019 року позивач дізналась про те, що проведено зміну власника належної їй квартири. На підтвердження цього факту з державного реєстру отримано відповідну інформаційну довідку №185398114.
Позивач вказує, що з порушенням статей 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О. 18 жовтня 2019 року прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49229571 на підставі: іпотечного договору за № 4432, виданого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами за №3718, виданого 19.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. в результаті чого право власності на квартиру, на її думку, було протиправно зареєстровано на нового власника - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».
Позивач зазначає, що підстав проводити зміну власника у реєстратора не було, адже в реєстрі були відомості про нового власника - ОСОБА_1 , натомість реєстратору не було подано жодного документа про надіслання вимоги адресованої ОСОБА_1 , як спадкоємиці кредитора.
Крім того позивач вважає, що з урахуванням того, що ні ВАТ «ВіЕйБі Банк», ні ТОВ «Схід Фінанс» не пред'являли вимог до неї, як спадкоємиці ОСОБА_2 , хоча були обізнані про спадкування майна померлої ОСОБА_2 , фактично вимоги за кредитним договором №334/гр від 25.07.2008 року не перейшли до спадкоємця ОСОБА_1 , тому, оскільки кредитор пропустив 6-ти місячний строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 , то боргові зобов'язання спадкоємця автоматично припинилися.
Крім того, як вбачається з документів, на підставі яких проведено реєстрацію речових прав, ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступив право вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «Схід Фінанс» від 19.07.2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О.
Проте, абз. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» зобов'язує нового іпотекодержателя у 5-ти денний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
В порушення імперативної норми Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Схід Фінанс» також не було виконано даного обов'язку. Як наслідок, зміна власника квартири була абсолютною несподіванкою для ОСОБА_1 .
Позивач наполягає на тому, що державним реєстратором було допущено недодержання вимог законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
У відповідності до пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Вказує, що укладеним іпотечним договором не передбачена заставна, проте два інших документа є обов'язковими для подання, а причини не подання не можуть довільно тлумачитись державним реєстратором.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
А в п.8 до ч.1 ст. 24 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено про те, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: після завершення строку не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Враховуючи приписи порядку, що регулює процедуру державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, законодавець передбачив обов'язкове надання документів про повідомлення іпотекодателя щодо вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Позивач наполягає та тому, що враховуючи обставини справи, така вимога обов'язково мала б надіслана новому власнику - ОСОБА_1 , чого не було зроблено. Як наслідок такі документи не були надані реєстратору при зміні власника.
Натомість, заява (вимога) про порушення основного зобовязання, вих. № 48-2907/19 від 19.07.2019 року адресована ОСОБА_2 та опис вкладення у цінний лист поштове відправлення № 0306211212251 та зворотнє повідомлення № 0306211212251 про вручення 02.09.2019 року ОСОБА_2 особисто документів - не є документами, на підставі яких згідно закону було можливо провести зміну власника квартири з огляду на те, що ОСОБА_2 на момент вручення їй листа була мертвою більше як три роки, а ОСОБА_1 кореспонденція не надходила.
На підставі наведеного вище, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. від 18 жовтня 2019 року незаконним та скасувати запис, індексний номер 49229571, про державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»; поновити запис про речове право ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом: номер 161, виданого 30.01.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. та номер 1217, виданого 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М.; припинити іпотеку на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано незаконним рішення державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.10.2019 року та скасовано запис, індексний номер 49229571, про державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».
Поновлено запис про речове право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом: номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. та номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М.
Припинено іпотеку на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008р.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, в рівних частках, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 1152 грн. 60 коп., з кожного окремо.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції, за наявності заяви про відкладення розгляду справи, розглянув справу 23 червня 2020 року за відсутності апелянта, чим позбавив останнього права на участь в судовому засідання.
Апелянт зауважує на тому, що 19 липня 2019 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435, у відповідності до умов якого (пункти 1,2,4 Додаток № І (позиція 41) Товариство набуло право вимоги, в тому числі і до позичальника, за Кредитним договором на суму його заборгованості перед Банком станом на дату укладення вищевказаного договору, а Товариство сплачує за це Банку відповідну грошову суму. Укладення Договору відступлення кредиту було здійснено на підставі того, що ТОВ «Схід Фінанс» було визначено переможцем торгів із придбання прав вимоги за Кредитним договором (лот GL3N24435), що підтверджено Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019р. (надалі за текстом - «Протокол»).
Вищевказана сума прав вимоги до ОСОБА_2 , яка була відступлена Банком на користь Товариства, у відповідності з Договором відступлення кредиту, складається із сум: простроченої заборгованості за основним боргом, сума отриманого, але не повернуто кредиту за Кредитним договором; простроченої заборгованості за нарахованими, але не сплаченими своєчасно процентами за кредитним договором; штрафів, нарахованих за порушення умов Кредитного договору; пені, нарахованої Банком за порушення позичальникам його грошових зобов 'язань за Кредитним Довором.
Крім того, 19 липня 2019 року між Банком, як первісним кредитором та іпотекодержателем за Договором іпотеки, та ТОВ «Схід Фінанс», як новим кредитором та іпотекодержателем за Договором іпотеки, було укладено нотаріально посвідчений Договір № б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ругу Михайловою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 3718, у відповідності до умов якого, Банком Товариству відступаються, в тому числі, всі права іпотекодержателя за іпотечним договором (пункт 1.1. та Додаток № 1 (позиція 41); укладення Договору відступлення іпотеки є правовою підставою для заміни іпотекодержателя за іпотечним договором з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» (пункт 8).
У відповідності до пункту 5 Договору відступлення кредиту та пункту 6 Договору відступлення іпотеки на підставі Акту прийому-передачі від 19 липня 2019 року за Договором про відступлення кредиту, Акту прийому-передачі матеріалів наглядових справ від 19 липня 2019 року та Додатку №2 до Договору відступлення за іпотечними договорами - Акту прийому-передачі від 19 липня 2019 року, Банком Товариству були передані документи, що підтверджують права вимоги Товариства до позичальника за Кредитним договором та за Іпотечним договором, включаючи і оригінали вищевказаних договорів.
Апелянт зауважує на тому, що Банком не передавались Товариству, та відповідно не отримувались ним будь-які документи, які б підтверджували на момент укладення Договору відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки факт смерті позичальника ОСОБА_2 , а рівно і документи, визначені в позовній заяві як такі, що начебто надавались позивачем Банку з приводу сповіщення останнього позивачем щодо смерті ОСОБА_2 , повідомлення від 07 квітня 2019 року.
Зважаючи на вищезазначене та на виконання вимог статті 516 ЦК України та пункту 3 Договору відступлення кредиту, ТОВ «Схід Фінанс» 19 липня 2019 року надіслало на адресу ОСОБА_2 Лист за № 01-2/5276, в якому до її відома доводилась інформація, що Банком на користь Товариства були відступлені права вимоги: за Кредитним договором, а новим кредитором за ним стало ТОВ «Схід Фінанс»; за іпотечним договором, а новим іпотекодержателем за ним також стало ТОВ «Схід Фінанс».
Таким чином, у відповідності до норм статей 11, 202, 203, 208, 509, 512-514, 516, 517, 519, 626, 628, 656 ЦК України ТОВ «Схід Фінанс» набуло всі права Банку за вищевказаними договорами, в тому числі і права іпотекодержателя, нового кредитора за Кредитним договором, а рівно і нового іпотекодержателя за іпотечним договором, з правом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, у разі порушення виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором та в порядку, визначеному в Розділі 7 Іпотечного договору, і із зазначеної дати позичальник мав би виконувати свої зобов'язання за вказаними договорами саме перед ТОВ «Схід Фінанс».
Оскільки ж на момент укладення Договору про відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки Товариство не знало і не могло знати про прийняття спадщини або про одержання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, то Товариство обґрунтовано вважало, що позичальником за Кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором є саме ОСОБА_2 . Відтак, за таких обставин Товариство мало пред'являти свої вимоги за вказаними договорами до ОСОБА_2 , а не до будь-якої іншої особи.
Щодо відсутності факту отримання позивачем письмової вимоги ТОВ «Схід Фінанс» про усунення порушення основного зобов'язання за Кредитним договором, в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», зважаючи на перехід до Товариства прав відповідної сторони за Кредитним договором та іпотечним договором, а також враховуючи той факт, що за Кредитним договором у позичальника існувала прострочена заборгованість і її погашення не здійснювалось останнім, Товариство у повній відповідності до норм статті 35 Закону «Про Іпотеку» і Розділу 7 Іпотечного договору, ТОВ «Схід Фінанс» 29 липня 2019 року за № 48-2907/19 надіслало на адресу позичальника заяву (вимогу) про порушення основного зобов'язання, згідно з якою йому було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви (вимоги) сплатити ТОВ «Схід Фінанс» в повному обсязі суму заборгованості за Кредитним договором.
Ті факти, що позивач була достеменно обізнана про наявність обтяження квартири іпотекою а також фактично та юридично прийняла спадщину померлої ОСОБА_2 ще в 2016 році, дають всі підстави вважити, що позивач, як правонаступник померлої ОСОБА_2 в розумінні норм ЦК України, мала об'єктивну можливість отримати вказану заяву та за таких обставин вона була адресована саме їй, як спадкоємцю.
Відтак, вищезазначеним спростовуються твердження позивача про неотримання нею вищевказаної заяви (вимоги) про порушення основного зобов'язання, чим вона, зокрема, обґрунтовує свої позовні вимоги, висловлені в позовній заяві.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що протягом вказаного строку ані позичальник, ані (в його інтересах) інші особи (включаючи позивача) так і не здійснили погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором, ТОВ «Схід Фінанс» вирішило скористатись належним йому правом на позасудовий спосіб звернення стягнення на квартиру - шляхом набуття права власності на неї, у відповідності до норм статей 36 і 37 Закону України «Про іпотеку» і положень пунктів 4.1.5., 7.2.-7.4., 7.4.1. Іпотечного договору.
З цією метою ТОВ «Схід Фінанс» і звернулось до державного реєстратора, надавши йому при цьому всі документи, які підтверджували підстави для вчинення відповідної реєстраційної дії та оформлення права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс» згідно з нормами Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Щодо наявності запису в ДРРПНМ про нового власника квартири, як можливої підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії, Товариство вважає, що наявність на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення в Державному реєстрі запису про ОСОБА_1 , як власника квартири (інформаційна довідка з ДРРПНМ від 21.03.2019р.), ніяким чином не могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення та не могла бути підставою для відмови у його прийнятті - адже у відповідності з нормами статті 23 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Щодо відсутності у ОСОБА_1 зобов'язань перед Товариством за Кредитним договором, то апелянт вважає такі твердження позивача безпідставними, оскільки ТОВ «Схід Фінанс» не знало і не могло знати про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 або про одержання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, а про зазначений факт ТОВ «Схід Фінанс» дізналось лише із позову позивача.
Апелянт зауважує, що за вищевказаних фактів та обставин, і зважаючи на відсутність законодавчо встановлених підстав для відмови у реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс», державним реєстратором у повній відповідності з чинним законодавством України було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», скасування якого, на думку Товариства, безпідставно вимагає позивач у своїй позовній заяві.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Схід Фінанс» - Глуховецького О.С. в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір № 334/гр «житловий іпотечний кредит». Згідно предмету договору Банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 308050 грн. з цільовим використанням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25.07.2008 року, згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Кредит був наданий строком до 24 липня 2033 року, включно (том 1 а.с.166-175).
В якості забезпечення виконання кредиту між сторонами, в день укладання кредитного договору, укладено та нотаріально посвідчено договор іпотеки. Згідно п. 2.1. договору іпотеки, який посвідчено 25.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округну Кірієнком І.М., зареєстрованого за реєстровим № 4433/250, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. на 3-му поверсі, 9-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Розділ 7 договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони передбачили у тому числі позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (том 1 а.с.179-182).
Позичальник ОСОБА_2 виконувала умови кредитного договору, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (том 1 а.с.29).
У зв'язку із спадкуванням прав за законом позивач ОСОБА_1 , як донька померлої, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 160393261 від 21.03.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано: право власності на 1/2 частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, номер 161, виданого 30.01.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. та право власності на 1/2 частку квартири на підставі свідоцтва про права на спадщину номер 1217, виданого 17.10.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М. Записи про оформлення права власності на частки ОСОБА_1 проведені з державною реєстрацією в реєстрі речових прав у момент видачі свідоцтв на спадщину, відповідно 17.10.2016 року та 30.01.2019 року. Додатково в реєстрі речових прав міститься запис про реєстрацію іпотеки та обтяження на вказану квартиру, проведений 25.07.2008 року приватним нотаріусом Нянчур С.М., де зазначено боржником ОСОБА_2 (том 1 а.с.30,31,32-34).
Приватний нотаріус Нянчур С.М. 28 жовтня 2016 року письмово повідомила ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (том 1 а.с.114,115).
Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року, включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 вказаного Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній М.А. строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року, включно (том 1 а.с.116-117).
16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення, направила повідомлення на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., де зазначила про те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк», в особі начальника відділення №10 Дніпропетровської філії та ОСОБА_2 25.07.2008 року було укладено кредитний договір №334/гр. Нею вже повідомлялось про смерть 26.03.2016 року ОСОБА_2 , даним позивач повторно повідомляє дану обставину та надає копію свідоцтва про смерть (том 1 а.с.35,36).
19 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», як первісним кредитором, та новим кредитором - ТОВ «Схід Фінанс», було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435, у відповідності до умов якого ТОВ «Схід Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі і до позичальника ОСОБА_2 , за кредитним договором на суму її заборгованості перед банком станом на дату укладення вищевказаного договору, а ТОВ «Схід Фінанс» сплачує за це банку відповідну грошову суму. Укладення договору відступлення кредиту було здійснено на підставі того, що ТОВ «Схід Фінанс» було визначено переможцем торгів із придбання прав вимоги за кредитним договором (лот GL3N24435), що підтверджено Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019р. (том 1 а.с.183-184, 185-187, 201,202).
Крім того, 19 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», як первісним кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки, та ТОВ «Схід Фінанс», як новим кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки, було укладено нотаріально посвідчений договір № б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3718, у відповідності до умов якого банком товариству відступаються, в тому числі всі права іпотекодержателя ОСОБА_2 за іпотечним договором (пункт 1.1. та Додаток № 1 (позиція 41), укладення договору відступлення іпотеки є правовою підставою для заміни іпотекодержателя за іпотечним договором з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» (пункт 8) (том 1 а.с.98-101).
У відповідності до пункту 5 договору відступлення кредиту та пункту 6 договору відступлення іпотеки, на підставі акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. за договором про відступлення кредиту (поз. № 43), акту прийому-передачі матеріалів наглядових справ від 19 липня 2019р. (поз. 43) та Додатку №2 до договору відступлення за іпотечними договорами, Акту прийому-передачі від 19 липня 2019 року Банком товариству були передані документи, що підтверджують права вимоги товариства до позичальника за кредитним договором та за іпотечним договором, включаючи і оригінали вищевказаних договорів.
ТОВ «Схід Фінанс» 29 липня 2019 року надіслало на адресу позичальника ОСОБА_2 заяву (вимогу) про порушення основного зобов'язання, згідно з якою їй було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви (вимоги) сплатити ТОВ «Схід Фінанс» в повному обсязі суму заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.204-206).
Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна 18 жовтня 2019 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49229571 на підставі: іпотечного договору за № 4432, виданого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами за № 3718, виданого 19.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О.
В результаті право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (том 1 а.с.37).
Звертаючись до суду з позовом про визнання рішення незаконним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення запису про речове право та припинення іпотеки, позивач посилалась на те, що державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О., з порушенням статей 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 18 жовтня 2019 року прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49229571 на підставі: іпотечного договору за № 4432, виданого 25.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами за №3718, виданого 19.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. в результаті чого право власності на квартиру, на її думку, було протиправно зареєстровано на нового власника - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та на те, що з урахуванням того, що ні ВАТ «ВіЕйБі Банк», ні ТОВ «Схід Фінанс» не пред'являли вимог до неї, як спадкоємиці ОСОБА_2 , хоча були обізнані про спадкування майна померлої ОСОБА_2 , фактично вимоги за кредитним договором №334/гр від 25.07.2008 року не перейшли до спадкоємця ОСОБА_1 , тому, оскільки кредитор пропустив 6-ти місячний строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 , то боргові зобов'язання спадкоємця автоматично припинилися.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. не було підстав проводити зміну власника спірної квартири, оскільки в реєстрі були відомості про нового власника - позивача ОСОБА_1 та припиняючи іпотеку, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредитор пропустив 6-ти місячний строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 , то боргові зобов'язання спадкоємця автоматично припинилися.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання рішення незаконним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення запису про речове право, однак не може погодитись з висновком суду прешої інстанції про наявність правових підстав для припинення іпотеки, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 18 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до вимог ст. 23 ч.1 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у випадках, зокрема, подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
Відповідно до вимог ст. 24 ч.1 п.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, підставою для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема те, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», потекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
У відповідності до пункту 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач є спадкоємицею, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , тобто вимоги за кредитним договором № 334/гр від 25.07.2008 року перейшли до спадкоємця ОСОБА_1 , яка також набула статусу іпотекодавця.
При цьому, відповідно до вимог п. 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачу ОСОБА_1 , як спадкоємиці кредитора та іпотекодавця ОСОБА_2 , не було надіслано письмову вимогу про усунення порушень, тому рішення державного реєстратора Колтунової О.О. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Схід Фінанс» було прийнято з порушенням закону, а тому колегія суддів погоджується з висновоком суд прешої інстанції про те, що вказане рішення підлягає скасуванню.
Крім того, слід зауважити що оскільки в реєстрі були відомості про нового власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - ОСОБА_1 , підстав проводити зміну власника спірної квартири у реєстратора не було, оскільки іпотекодавцем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки є ОСОБА_2 , а власником, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - позивач ОСОБА_1 .
Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що прийшовши до висновку про скасування рішення державного реєстратора Колтунової О.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Схід Фінанс», необхідно поновити порушене право власності позивача ОСОБА_6 на нерухоме майно шляхом поновлення запису про речове право ОСОБА_1 на спірну квартиру.
На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявінсть правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання рішення незаконним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення запису про речове право.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Схід Фінанс» про те, що Банком не передавались Товариству, та відповідно не отримувались ним, будь-які документи, які б підтверджували на момент укладення Договору відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки факт смерті позичальника ОСОБА_2 , а рівно і документи, визначені в позовній заяві як такі, що начебто надавались позивачем Банку з приводу сповіщення останнього позивачем щодо смерті ОСОБА_2 , повідомлення від 07 квітня 2019 року, оскільки в даному випадку той факт, що ТОВ «Схід Фінанс» не було відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 , не може бути належною правовою підставою для державної реєстрації права власності на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Схід Фінанс»
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що на виконання вимог статті 516 ЦК України та пункту 3 Договору відступлення кредиту ТОВ «Схід Фінанс» 19 липня 2019 року надіслало на адресу ОСОБА_2 Лист за № 01-2/5276, в якому до її відома доводилась інформація, що Банком на користь Товариства були відступлені права вимоги: за Кредитним договором, а новим кредитором за ним стало ТОВ «Схід Фінанс»; за іпотечним договором, а новим іпотекодержателем за ним також стало ТОВ «Схід Фінанс», оскільки як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, а право власності на спірну квартиру було зареєстровано за позивачем по справі, якій, відповідно до вимог 516 ЦК України та пункту 3 Договору відступлення кредиту ТОВ «Схід Фінанс», вказана інформація доведена не була.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скариг про те, що у відповідності до норм статей 11, 202, 203, 208, 509, 512-514, 516, 517, 519, 626, 628, 656 ЦК України ТОВ «Схід Фінанс» набуло всі права Банку за вищевказаними договорами, в тому числі і права іпотекодержателя, новим кредитором за Кредитним договором, а рівно і новим іпотекодержателем за іпотечним договором, з правом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, у разі порушення виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором та в порядку, визначеному в Розділі 7 Іпотечного договору, стало саме ТОВ «Схід Фінанс», і із зазначеної дати позичальник мав би виконувати свої зобов'язання за вказаними договорами саме перед ТОВ «Схід Фінанс», оскільки позивач по справі не була належним чином повідомлена про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. При цьому а ні ВАТ «ВіЕйБі Банк», а ні ТОВ «Схід Фінанс», не пред'являли вимог до до позивача по справі, як до спадкоємця ОСОБА_2 .
Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення Договору про відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки Товариство не знало і не могло знати про прийняття спадщини або про одержання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, то Товариство обґрунтовано вважало, що позичальником за Кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором є саме ОСОБА_2 . Відтак, за таких обставин Товариство мало пред'являти свої вимоги за вказаними договорами до ОСОБА_2 , а не до будь-якої іншої особи.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що зважаючи на перехід до Товариства прав відповідної сторони за Кредитним договором та іпотечним договором, а також враховуючи той факт, що за Кредитним договором у позичальника існувала прострочена заборгованість і її погашення не здійснювалось останнім, Товариство у повній відповідності до норм статті 35 Закону України «Про іпотеку» і Розділу 7 Іпотечного договору, ТОВ «Схід Фінанс» 29 липня 2019 року за № 48-2907/19 надіслало на адресу позичальника заяву (вимогу) про порушення основного зобов'язання, згідно з якою йому було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви (вимоги) сплатити ТОВ «Схід Фінанс» в повному обсязі суму заборгованості за Кредитним договором, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, заяву (вимогу) про порушення основного зобов'язання було направлено боржнику, яка померла, при цьому її правонаступнику така вимога направлена не була.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суд доводи апеляційної скарги про те, що той факт, що позивач була достеменно обізнана про наявність обтяження квартири іпотекою, а також фактично та юридично прийняла спадщину померлої ОСОБА_2 ще в 2016 році, дають всі підстави вважити, що позивач, як правонаступник померлої ОСОБА_2 в розумінні норм ЦК України, мала об'єктивну можливість отримати вказану заяву та за таких обставин вона була адресована саме їй, як спадкоємцю, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач по справі, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , повідомляла кредитора про зміну боржника, про що 07 квітня 2019 року позивач цінним листом з описом вкладення, направила повідомлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., в якому позивач зазначила, що нею вже повідомлялось ВАТ «ВіЕйБі Банк» про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , та даним вона повторно повідомляє дану обставину та надає копію свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, виданого 29.03.2016 року серія НОМЕР_1 . При цьому позивач зазначила, що після смерті позичальника, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М. було заведена спадкова справа та видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.10.2016 року. До повідомлення від 07.04.2019 року було додано копію свідоцтва про смерть позичальника банку.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що протягом вказаного строку ані позичальник, ані (в його інтересах) інші особи (включаючи позивача) так і не здійснили погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором, ТОВ «Схід Фінанс» вирішило скористатись належним йому правом на позасудовий спосіб звернення стягнення на квартиру - шляхом набуття права власності на неї, у відповідності до норм статей 36 і 37 Закону України «Про іпотеку» і положень пунктів 4.1.5., 7.2.-7.4., 7.4.1. Іпотечного договору. З цією метою ТОВ «Схід Фінанс» і звернулось до державного реєстратора, надавши йому при цьому всі документи, які підтверджували б підстави для вчинення відповідної реєстраційної дії та оформлення права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс» згідно з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
За частиною 1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку, зокрема: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є: подання документів, що не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (п. 3 ч. 1); подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1).
Згідно з пунктом 3 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно, які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису.
Отже, державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. було порушено вимоги чинного законодавства при здійсненні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки іпотекодавцем за договором іпотеки являється боржник ОСОБА_2 , в той час як в реєстрі були відомості про нового власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - ОСОБА_1 , отже підстав проводити зміну власника спірної квартири у реєстратора не було.
Наведеним вище спостовуються доводи апеляцйної скарги про те, що наявність на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення в Державному реєстрі запису про ОСОБА_1 , як власника квартири, ніяким чином не могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення та не могла бути підставою для відмови у його прийнятті, адже у відповідності з нормами статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
При цьому слід зауважити, що позивачу ОСОБА_1 , як спадкоємиці кредитора та іпотекодавця ОСОБА_2 , на виконання вимог п. 57 Постанови КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не було надіслано письмову вимогу про усунення порушень, яка повинна передувати прийняттю рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання рішення незаконним, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення запису про речове право, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.
Разом з тим колегія суддів вважає помилковим висновок суду прешої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про припинення іпотеки, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Підстави припинення іпотеки, визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». Припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
У відповідності до частини 2 статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Саме на цю норму права посилалася позивач, як на підставу для визнання договору іпотеки припиненим.
Відповідно до пункту 38 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої, як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який, як спадкоємець, набуває статус іпотекодавця.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 08.04.2019 року у справі № 338/1769/15-ц.
Встановивши, що ОСОБА_1 набула права власності на іпотечне майно в порядку спадкування, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що положення статті 1281 ЦК України до даних правовідносин не застосовуються, так як вони регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення іпотеки, тощо. Строк, в межах якого iпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). При цьому сплив строку позовної давності по основному зобов'язанню не є підставою для припинення основного зобов'язання, а отже і іпотеки.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави вважати договір іпотеки припиненим внаслідок не пред'явлення як АТ «ВіЕйБі Банк», так і правонаступником ТОВ «Схід Фінанс», вимоги у встановлений ст. 1281 ЦК України строк - відсутні, отже позовні вимоги позивача про припинення іпотеки на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008 року задоволенню не підлягають.
У зв'язку з наведеним вище колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_1 зобов'язань перед ТОВ «Схід Фінанс» за іпотечним договором, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. При цьому положення статті 1281 ЦК України до даних правовідносин не застосовуються, так як вони регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення іпотеки.
На підставі наведеного вище колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Схід Фінанс», скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про припинення іпотеки на квартиру, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008 року та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
При цьому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, рішення суду слід змінити в частині стягнутих з ТОВ «Схід Фінанс'та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О., з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, зменшивши цей розмір з 1152 грн. 60 коп., з кожного окремо, до 768 грн. 40 коп., з кожного окремо.
В іншій частині рішення суду підлягає залишеню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про припинення іпотеки на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008 року та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення суду змінити в частині стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, зменшивши цей розмір з 1152 грн. 60 коп., з кожного окремо, до 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., з кожного окремо.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року.
Головуючий:
Судді: