Справа №:755/5272/18
1-в/755/479/20
"17" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
08 липня 2020 року до суду надійшло подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року.
Подання мотивоване тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 05.07.2019 року.
Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прокурор у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, а у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Проте, суд не може з'ясувати причини несплати штрафу, оскільки у судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку з чим, не має можливості з'ясувати всі обставини провадження, а також з'ясувати наявність умислу у засудженого щодо невиконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання.
Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Разом з тим, до суду надійшло подання інспектора служби пробації, без виконання вищезазначених вимог.
Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов'язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.
В поданні лише наявна копія такого повідомлення від 12.07.2019 року, до того ж належним чином не завірена як того вимагає ст. 86 КПК України, однак підтвердження про його вручення в матеріалах справи відсутнє.
Також слід відмітити, що ст. 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.
Є реальними тільки припущення з даного питання.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, та як не є встановленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставин, регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України.
Крім того, у поданні не вказано вид покарання на який має бути замінено несплачений ОСОБА_4 штраф за вироком суду, а також заявником не надано матеріали особової справи засудженого та до звернення долучено копію вироку суду, яка до того ж не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, тобто не є належним чином засвідченою копією, що позбавляє суд перевірити доводи подання відділу пробації..
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя : ОСОБА_1