1-кс/754/2722/20
Справа № 757/36473/16-к
Іменем України
26 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42016000000000457 від 12.02.2016, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в кримінальному провадженні № 42016000000000457 від 12.02.2016 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - справу передано судді ОСОБА_11 .
20 жовтня 2020 року суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по даній справі у відповідності до ст.ст.75-80 КПК України заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в матеріалах справи знаходиться ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020, зі змісту якої вбачається, що судом під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_14 встановлено, що кримінальне провадження № 42015000000000902 стосовно судді ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 375 КК України виділено з матеріалів кримінального провадження № 42014100700000020, з якого також виділені матеріали кримінального провадження № 42016000000000457 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Наводить цитату «...колектив Деснянського районного суду м. Києва звертався до Ради суддів України з метою захисту судді ОСОБА_11 у рамках кримінального провадження № 42015000000000902, яке також виділено із кримінального провадження № 242014100700000020». Вказує на наявність підстав для заявлення самовідводу в порядку ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, тобто у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження № 42016000000000457. Також повідомляє, що на даний час кримінальне провадження №42015000000000902 стосовно неї, судді ОСОБА_11 , перебуває на розгляді в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, де продовжується судовий розгляд та наступне судове засідання призначене на 12.11.2020. Звертає увагу на те, що обвинувачення в кримінальному провадженні стосовно неї, судді ОСОБА_11 , підтримують, як і в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв'язку із масовими протестами у 2013 -2014 р.р. Офісу Генерального прокурора, що може рахуватися як обставина, яка викличе сумнів у неупередженості судді у сторони захисту (ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України). Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для заявлення самовідводу від розгляду кримінального провадження № 42016000000000457.
Суддя ОСОБА_11 у судове засідання не з"явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву за викладних обставин та просив її задовольнити, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили про розгляд заяви на розсуд суду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.
При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження № 42016000000000457 від 12.02.2016 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 (т.7 а.п.49) вбачається, що судом під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_14 встановлено, що кримінальне провадження № 42015000000000902 стосовно судді ОСОБА_20 за ст. 375 ч.2 КК України виділено з матеріалів кримінального провадження №42014100700000020 з якого, також, виділені матеріали кримінального провадження № 42016000000000457 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Встановлені під час огляду матеріалів судової справи обставини вказують на наявність підстав для заявлення самовідводу в порядку ст.75 ч.І п.4 КПК України, тобто у сторін кримінального провадження може винукнути сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження № 42016000000000457.
Крім того, на даний час кримінальне провадження №42015000000000902 стосовно судді ОСОБА_11 , перебуває на розгляді в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, де продовжується судовий розгляд та наступне судове засідання призначене на 12.11.2020
Зокрема, обвинувачення в кримінальному провадженні стосовно судді ОСОБА_11 підтримують також, як і в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв'язку із масовими протестами у 2013 -2014 р.р. Офісу Генерального прокурора, що може рахуватися як обставина, яка викличе сумнів у неупередженості судді у сторони захисту (ст. 75 ч.1 п.4 КПК України).
Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених ст.75 ч. 1 п.4 КПК України, для задоволення самовідводу від розгляду кримінального провадження № 42016000000000457 від 12.02.2016 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд, -
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42016000000000457 від 12.02.2016 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, - задовольнити.
Матеріали по вищевказаному кримінальному провадженню передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1