Дата документу 26.10.2020
ЄУ № 942/1083/20
Провадження №3/942/611/20
26 жовтня 2020 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330448 від 13.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що «12.07.2020 о 23:20 годині в смт. Новопсков по вул. Українська суб'єкт КМУ від 20.05.2020 №392, а саме продовжив роботу після 23 години роботу розважального закладу господарювання гр. ОСОБА_1 порушив правила карантину встановлені п.п.16 п.3 Постанови магазину- кафе «Каштан»».
Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.09.2020 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП був повернутий до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків з підстав того, що обставини правопорушення викладені не конкретно без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, зокрема, протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.16 п.3 Постанови КМУ, однак без зазначення № та дати постанови; в той же час в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено про порушення постанови КМУ № 588; не зазначено посаду та місце роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі чого вони здійснювали перевірку суб'єкту господарювання; матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заклад, в якому він здійснює підприємницьку діяльність) є розважальним закладом, не надано доказів виду діяльності (КВЕД) приватного підприємця ОСОБА_1 .
Після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду встановлено, що до протоколу додані ксерокопії посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Інші недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, на які вказував суд в постанові від 16.09.2020, усунуті не були.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повторно повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Пронька