Ухвала від 26.10.2020 по справі 202/2504/20

Справа № 202/2504/20

Провадження №1кс/202/7621/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/202/6987/2020 -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року, під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 справи №1-кс/202/6987/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_7 , заявлено відвід слідчому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування відводу зазначила, що в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 пребуває скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому, у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово проявляла упередженість, а саме: не звертає уваги, що підозра ОСОБА_4 вручена із порушенням строків, встановлених КПК України; 28 вересня 2020 року постановила ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , не перевіривши, чи повідомлявся ОСОБА_7 належним чином про виклик на допит у спосіб, встановлений КПК України; слідчий суддя не звертає уваги, що розслідування кримінальної справи здійснюється із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , скоєно у м.Кривий Ріг. На підставі викладеного вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду скарги про справі №1-кс/202/6987/2020.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з'явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено пункти 3,4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах П'єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді справи №1-кс/202/6987/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із раніше прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням за результатами розгляду заяв, клопотань та скарг по вищезазначеній кримінальній справі, суд вважає, що дана заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об'єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/202/6987/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/202/6987/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1