Справа № 297/2189/20
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 жовтня 2020 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в об'єднаному кримінальному провадженні № 12020075060000114 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 26.04.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі,
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.04.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України призначено остаточне покарання до 2 років і 2 місяці позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 07.10.2020 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи в подвір'ї загального користування розташованого за адресою: м. Берегове, вул. В. Гуци, 3, помітив велосипед червоно-чорного кольору, після чого умисно, повторно таємно викрав з-під під'їзду №1 даного будинку велосипед червоно-чорного кольору марки «SCOTT», вартість якого згідно висновку експерта від 12.10.2020 року становить 5000 гривень. Після цього, зник з місця події з викраденим у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 07.10.2020 року близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи в під'їзді загального користування розташованого в м. Берегове, по вул. Болудянського, 1, помітив велосипед сірого кольору, після чого умисно, повторно таємно викрав зі сходової клітки даного будинку велосипед сірого кольору марки «GIANT», вартість якого згідно висновку експерта від 12.10.2020 року становить 2900 гривень. Після цього, зник з місця події з викраденим у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Так, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2017 року за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 07.10.2020 року;
-висновком експерта про вартість об'єкта оцінки від 12.10.2020 року;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколами ОМП від 07.10.2020 та від 08.10.2020;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 ;
-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2020 року;
-висновком експерта про вартість об'єкта оцінки від 12.10.2020 року;
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколами ОМП від 09.10.2020 року та від 12.10.2020 року;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду предмета від 12.10.2020 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчинив майновий злочин, будучи вже раніше судимим за аналогічні злочини, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня з покладенням на нього обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Берегова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Із протоколу роз'яснення права на захист від 16.10.2020 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 заявив бажання захищати себе самостійно і таке рішення не пов'язане із відсутністю у нього коштів на адвоката (а.с. 75).
16 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного (а.с. 76-79).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, будучи раніше судимим за аналогічні майнові злочини, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов'язків зазначених у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години по 07:00 години щодня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - ОСОБА_5 ..
Ухвала діє по 19 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1