про зупинення провадження у справі
22 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/507/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Белста” про призначення судової експертизи б/н від 25.08.2020 про заборону використання корисної моделі у справі №921/507/20:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Белста”, вул. Грецька, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Севастьянової Валентини Сергіївни, АДРЕСА_1
про заборону використання корисної моделі
За участі представників сторін:
Позивача: Довгаля Олександра Олександровича, ордер серія ОД № 336260 від 25.08.2020 р., свідоцтво серія ОД № 003260 від 18.04.2018 р., договір про надання правової допомоги № 4 від 22.07.2020 р.
Відповідача: не з'явився
Суть справи:
29.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Белста” звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Севастьянової Валентини Сергіївни про:
- заборону в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 25.03.2020) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель;
- заборону пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, імпорту (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях запатентованої корисної моделі “Підошва для домашнього взуття”.
Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження у справі № 921/507/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.09.2020 на 10:00 год.
Позивачем 27.08.2020 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. № 5817 від 27.08.2020), в якому останній просить призначити судову експертизу для об'єктивності та всебічного з'ясування обставин справи.
Ухвалою суду від 03.09.2020 розгляд справи був відкладений на 01.10.2020 на 09:30 год.
В судове засідання, яке відбулося 01.10.2020 в режимі відеоконференції представник позивача прибув, позовні вимоги та подане клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. № 5817 від 27.08.2020) про призначення судової експертизи підтримав. Необхідність призначення такої експертизи заявник обґрунтовує тим, що з метою об'єктивності розгляду справи та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення в продукції домашнього взуття, яке виробленого або продане відповідачем ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №141183 “Підошва домашнього взуття”, який зареєстрований 25.03.2020 та належить заявнику.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд призначити у справі №921/507/20 судову експертизу на вирішення якої поставити експерту наступне питання:
- Чи використано всю сукупність ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №141183 “Підошва домашнього взуття”, зареєстровано 25.03.2020 у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, у виробленому або використаному домашньому взутті ФОП Севастьянової В.С. ?
- Просить проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 201, м. Київ, 01133.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2020 в режимі відеоконференції, проти вказаних обставин заперечує, посилаючись на те, що жодного виробництва ФОП Севастьяновою В.С. не здійснюється, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку, де зазначено відповідні види здійснення господарської діяльності, а саме: 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.91. - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.82 - роздрібна торгівля з лотків на ринках текстильними виробами, одягом та взуттям. Щодо спірної продукції домашнього взуття, останню було закуплено на Хмельницькому оптовому ринку та здійснюється подальший продаж через мережу Інтернет.
В судовому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 22.10.2020 на 15:30 год.
В судове засідання, яке відбулося 22.10.2020 в режимі відеоконференції представник позивача прибув, позовні вимоги та подане клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. № 5817 від 27.08.2020) про призначення судової експертизи підтримав повністю, та просив про їх задоволення.
Представник відповідача в судове засідання 22.10.2020 у режимі відеоконференції не прибув, на електронну адресу суду надіслав клопотання №б/н від 21.10.2020 (вх. 7436 від 21.10.2020), в якому щодо проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечує.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі експертизи, беручи до уваги предмет та підставу заявленого позову, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Белста” звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Севастьянової Валентини Сергіївни про:
- заборону в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 25.03.2020) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель;
- заборону пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, імпорту (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях запатентованої корисної моделі “Підошва для домашнього взуття”;
Позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю “Белста” мотивовані тим, що останньому стало відомо про незаконне використання Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Валентиною Сергіївною запатентованої корисної моделі “Підошва для домашнього взуття” суб'єктом права інтелектуальної власності та власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю “Белста” на підставі Патенту на корисну модель № 141183 від 25.03.2020.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що з'ясування обставин, чи було використано формулу за патентом №141183 “Підошва домашнього взуття”, зареєстровану 25.03.2020 у Державному реєстрі патентів України, входить до предмету доказування у даній справі.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
У пункті 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Виходячи з того, що для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиціх України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, які не можуть бути встановлені судом самостійно, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Представник позивача проведення судової експертизу у сфері інтелектуальної власності просив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, проти чого представник відповідача не заперечував.
Розглянувши питання, запропоноване позивачем для роз'яснення експертом, проаналізувавши їх на відповідність предмету та підставам заявленого позову, меті призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначити у справі № 921/507/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності , проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 201, м. Київ, 01133 ), на вирішення якої поставити питання:
- Чи використано всю сукупність ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №141183 “Підошва домашнього взуття”, зареєстровано 25.03.2020 у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, у виробленому або використаному домашньому взутті ФОП Севастьянової В.С.?;
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
За таких обставин, провадження по справі №921/507/20 підлягає зупиненню на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Керуючись ст. 11, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Белста” про призначення судової експертизи №б/н від 25.08.2020 у справі №921/507/20 - задовольнити
2. Призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 201, м. Київ, 01133).
3. На вирішення експертизи у сфері інтелектуальної власності поставити наступні питання:
- Чи використано всю сукупність ознак, що містяться у незалежному пункті формули за патентом №141183 “Підошва домашнього взуття”, зареєстровано 25.03.2020 у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, у виробленому або використаному домашньому взутті ФОП Севастьянової В.С.?
4. Попередити експертів про відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Белста”, (вул. Грецька, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ідент. код 33578900).
6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Белста”, (вул. Грецька, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ідент. код 33578900) оригінал рахунку на оплату експертизи.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Белста”, (вул. Грецька, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, ідент. код 33578900) надати експертній установі докази проведення оплати послуг судової експертизи.
8. Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - подати експертний висновок у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.
9. Направити матеріали справи №921/507/20 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 201, м. Київ, 01133).
10. Зупинити провадження по справі №921/507/20 на час проведення експертизи.
11. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Товариству з обмеженою відповідальністю “Белста”, вул. Грецька, 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701; фізичній особі-підприємцю Севастьяновій Валентині Сергіївній, АДРЕСА_2 ; Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 201, м. Київ, 01133.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020.
Суддя Н.М. Бурда