СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/21/20
ун. № 759/11428/19
07 жовтня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головування судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Щербині А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за новивиявленими обставниами судового наказу,
встановив:
27.06.2019 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), починаючи з 25.06.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник ОСОБА_1 подала заяву, за якою просила суд скасувати судовий наказ та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу, в порядку перегляду за новивиявленими обставинами. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що суддею при винесенні наказу не враховано, що вона через відсутність доходів не може сплачувати визначені аліменти, суддею не враховано те, що дитина зареєстрована за місцем проживання матері, дитина проживає з батьком тимчасово, в суді наявний спір між батьками про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини від батька.
Заявниця та її представник в судове засідання не з"явились, надіслали заяву, за якою на вимогах заяви наполягали, просили її задовольнити.
Стягувач та його представник надіслали заперечення на заяву якими просили відмовити.
Дослідивши надані в обгрунтування заяви документи, та матеріали, що слугували підставою для винесення спірного наказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, вбачається, що від шлюбу з ОСОБА_2 в них є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно довідки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і відвідує Харківську приватну загальноосвітню школу "Лєствіца". З батьком, ОСОБА_2 , дитина проживала лише на літніх канікулах. Крім того, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір"ю та стягнення аліментів.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз'яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.
Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2019 по справі №759/11428/19 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за новивиявленими обставниами судового наказу, задовольнити.
Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року по справі №759/11428/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Роз'яснити ОСОБА_2 її право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку позовного провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Головуючий Сенько М.Ф.