пр. № 6/759/611/20
ун. № 759/19385/17
03 вересня 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гродського П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа,
у серпні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) по справі № 759/19385/17 видати дублікати, оригінали виконавчих виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Заяву обгрунтовує тим, що 02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ВП на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 124/П/2008-840 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», крім цього згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог передані не були, а тому вони відсутні, внаслідок чого неможливо встановити їх наявність, крім цього 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку зв'язку із чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у прохальні частині заяви просив провести розгляд вказаної заяви без представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 357533 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять три гривні) 00 коп. та судовий збір по справі по 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню) 55 коп. з кожного (а.с. 35, 36).
04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №124/П/84/2008-840 від 31.07.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Згідно реєстру кредитних договорів ПАТ КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» майнові права за якими відступаються, та боржника за такими договорами, тобто стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кредитному договору №124/П/84/2008-840 від 31.07.2008.
Згідно акту прийому передачі оригіналів документів до договору № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 про відступлення права вимоги від 02.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу №124/П/84/2008-840 від 31.07.2008, договір «Автопакет» №411/П/99/2007-840 від 31.07.2020, додаткові угоди від 27.07.2010, договір «Автопакет» №445/П/23/2008-840 від 29.08.2008, додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №445/П/23/2008-840 від 29.09.2008 укладені 01.12.2009, 01.12.2008 графік, матеріали претензійно-облікової роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у зв'язку із доведенням факту правонаступництва внаслідок реорганізації всіх прав та обов'язків попереднього кредитора, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Враховуючи те, що оригінали виконавчих листів по справі №759/19385/17 не видавалися, а тому частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) по справі № 759/19385/17.
В інішй частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст ухвали складено 03.09.2020.