Справа № 393/443/20
пров. 3/393/234/20
Справа № 393/444/20
пров.3/393/235/20
Справа №393/445/20
пров.3/393/236/20
23 жовтня 2020 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_2
Ім'я ОСОБА_3
По батькові ОСОБА_4
Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце проживання
АДРЕСА_1
Громадянство України
Місце роботи не працює
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109587 від 26.08.2020р. слідує, що ОСОБА_1 23.08.2020р. о 20 год. 00 хв. в смт.Новгородка по вул. Вишнева 169, керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев'яний паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109588 від 26.08.2020р. слідує, що ОСОБА_1 23.08.2020р. о 20 год. 00 хв. в смт.Новгородка по вул. Вишнева 169, керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , та, будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.122-4 КУпАП.
Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109586 від 26.08.2020р. слідує, що ОСОБА_1 26.08.2020р. о 15 год. 15 хв. в смт.Новгородка по польовій дорозі, що біля ферми ПП ''МЮННТ'', керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Суду підтвердив обставини, які викладені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від
26.08.2020р., які відібранні працівниками поліції(а.с.5,6);
- диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 та відмову останнього на вимогу працівника поліції продути алкотестер ''Драгер'' або пройти огляд у медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживав пиво (а.с.10);
- схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2020р. о 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 (а.с.18; 28);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2020р. (а.с.19, 29) та ОСОБА_7 від 25.08.2020р.(а.с.20; 30), які відібранні працівниками поліції;
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Із змісту довідки інспектора СП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.08.2020р. слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Так як, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то суд не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 280, 283 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК