Справа № 635/1626/16-ц
Провадження № 6/635/125/2020
21 жовтня 2020 року селище Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя О.М. Пілюгіна
за участі секретаря Зуєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
заявник звернулася до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/1626/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволені, житловий будинок поділений та кожному співвласнику виділено частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; вирішено питання щодо стягнення компенсації на користь того співвласника чия частка менша за ідеальну, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 399698,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили 01 листопада 2016 року. Після ухвалення рішення, суд чотири рази постановляв ухвали про виправлення описок, а саме від 25 жовтня 2016 року, від 17 лютого 2017 року, від 30 березня 2017 року та від 13 травня 2017 року. Після виправлення всіх описок представник заявника передав їй виконавчий лист на стягнення грошової компенсації, але він був оформлений неналежним чином, а саме на виконавчому листі була відсутня гербова печатка суду. Крім того, на час отримання виконавчого листа, обов'язковою умовою для пред'явлення його до виконання була сплата стягувачем авансового внеску в розмірі 2% суми, яка підлягає стягненню, що складало 8000,00 гривень та становило значну суму для ОСОБА_1 , при цьому боржник ОСОБА_2 запевнила заявника у добровільній сплаті компенсації частинами. На початку 2020 року скасовано авансовий платіж за відкриття виконавчого провадження, тому у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лист повернуто заявнику без виконання, оскільки строк його пред'явлення пропущено, а також у зв'язку з тим, що виконавчий лист не скріплено гербовою печаткою. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску вказаного строку ОСОБА_1 посилалася на те, що за відсутності спеціальної освіти вона була впевнена, що трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання обчислюється з часу виправлення всіх описок у судовому рішенні. На теперішній час, рішення суду від 11 жовтня 2016 року не виконано, заявник не отримала грошової компенсації за свою частку у праві власності на будинок, яка після виділу є меншою ніж ідеальна, чим порушено її майнові права. За вказаних обставин, позивач змушена звернутися до суду з позовом.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 635/1626/16-ц, матеріали заяви встановив наступне.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/1626/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено позов ОСОБА_1 та перерозподілено ідеальні частки у праві власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 40/400 часток житлового будинку загальною площею 186,7 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., допоміжною площею 67,8 кв.м., які складаються з таких приміщень: житлової кімнати «4-1», площею 15,2 кв.м., житлової кімнати «4-2», площею 7,4 кв.м., передпокою «4-3» площею 5,7 кв.м., ванної кімнати «4-8», площею 3,6 кв.м., кухні «4-6», площею 7,8 кв.м., сараїв літер «И», «З», льоху літер «Л», 1/3 частки альтанки літер «М», 1/3 частки вбиральні літер «Ж», 1/3 частки літнього душу літер «О», 1/3 частки вигрібної ями літер «К», 1/3 частки огорожі №1, 1/3 частки воріт №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; задоволено позов ОСОБА_3 та перерозподілено ідеальні частки у праві власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 67/400 часток житлового будинку загальною площею 186,7 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., допоміжною площею 67,8 кв.м., які складаються з таких приміщень: житлової кімнати «4-4», площею 13,5 кв.м., житлової кімнати «4-5», площею 8,9 кв.м., житлової кімнаті «4-7», площею 9,5 кв.м., комори «ІІІ», площею 5,2 кв.м., веранди «IV», площею 5,8 к.м., тамбуру літер «а1», ганку літер «а2», гаражу «Н», 1/3 частки альтанки літер «М», 1/3 частки вбиральні літер «Ж», 1/3 частки літнього душу літер «О», 1/3 частки вигрібної ями літер «К», 1/3 частки огорожі №1, 1/3 частки воріт №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; задоволено позов ОСОБА_2 та перерозподілено ідеальні частки у праві власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 125/400 часток житлового будинку загальною площею 186,7 кв.м., житловою площею 90,4 кв.м., допоміжною площею 67,8 кв.м., які складаються з таких приміщень: літньої кухні літер «Д», літньої кухні літер «Ф», тамбуру літер «д», веранди літер «д1», 1/3 частки альтанки літер «М», 1/3 частки вбиральні літер «Ж», 1/3 частки літнього душу літер «О», 1/3 частки вигрібної ями літер «К», 1/3 частки огорожі №1, 1/3 частки воріт №5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток компенсацію у розмірі 158368,00 гривень; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток компенсацію у розмірі 399698,00 гривень; визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .
Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, від 17 лютого 2017 року, від 30 березня 2017 року та від 13 травня 2017 року виправлено описки у рішенні суду від 11 жовтня 2016 року.
Рішення суду від 11 жовтня 2016 року набрало законної сили 01 листопада 2016 року.
22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист №635/1626/16-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток компенсацію у розмірі 399698,00 гривень, який отриманий ОСОБА_1 01 серпня 2018 року, про що свідчить розписка останньої в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/1626/16-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток компенсацію у розмірі 399698,00 гривень.
Повідомленням приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 16 березня 2020 року, виконавчий лист №635/1626/16-ц, виданий 22 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток компенсацію у розмірі 399698,00 гривень, повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 , встановленого законом, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, також вказано, що виконавчий документ не скріплено печаткою із зображенням Державного Герба України, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковим, якщо орган, який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому виходить з того, що очікування заявника на добровільну сплату компенсації не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку і не позбавляло ОСОБА_1 можливості протягом трьох років, пред'явити виконавчий лист 635/1626/16-ц до виконання, а відсутність спеціальної освіти та незнання терміну початку обчислення вказаного строку не позбавляло заявника можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, при цьому суд також враховує, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 мала представника, про що сама зазначила в своїй заяві. Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий документ по цивільній справі № 635/1626/16-ц отриманий позивачем своєчасно, а інші причини з яких ОСОБА_1 не мала змоги своєчасно звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця не зазначені, при цьому не надано доказів на підтвердження матеріального становища стягувача та неможливість сплати нею авансового внеску для відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 635/1626/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 635/1626/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 року.
Суддя О.М. Пілюгіна