Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1891/20
Провадження № 2-а/644/53/20
22.10.2020
Іменем України
22 жовтня 2020 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Клименка А.М.,
за участі секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,
розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення,
13 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна С.І. і просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАК № 2175925 від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та справу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 29 лютого 2020 року о 09 годині 25 хвилині він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові, і був зупинений відповідачем, який прийняв постанову серії ЕАК № 2175825 відносно позивача за порушення вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України. Після цього позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважав дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримав 13 квітня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Судовим розглядом встановлено, що 29 лютого 2020 року відповідач прийняв постанову серії ЕАК № 2175825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з постановою серії ЕАК № 2175825, 29 лютого 2020 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 307 по пр. Московському в м. Харкові проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 8.11 ПДР України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи п. п. 8.10, 8.11 ПДР України позивач посилався на те, що його дій жодним чином не порушували вимог ПДР України, а якщо брати до уваги те, що позивач проїхав перехрестя на щойно увімкнений жовтий сигнал світлофору, то слід дійти висновку, що його дії відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу у підтвердження правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оскільки жодних доказів у підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення і вину позивача ОСОБА_1 у його вчинені, суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає
Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про скасування постанови від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАК № 2175925 від 29 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про визнання дій протиправними - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.
Суддя: