№ справи687/558/20
23 жовтня 2020 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря - Матушкіної М.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руссу Олега Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 04 липня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руссу О.Г. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Згідно змісту вказаної постанови, 04.07.2020 року, о 13 год. 08 хв. по вул. Західно-Окружна, 5/1 в м. Хмельницький, він керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 74 км/год. при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № TC 000682.
Вважає незаконною підставу складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки рухався зі швидкістю близько 50 км/год. і не перевищував встановлену в населеному пункті швидкість. Крім того, вказує, що після зупинення транспортного засобу, працівником поліції не було роз'яснено його права, не пред'явлено відеозапис вчиненого ним правопорушення, а лише запропоновано сплатити штраф за перевищення швидкості. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №2778966 від 04.07.2020 року.
17 серпня 2020 року ухвалою суду замінено відповідача інспектора роти № 3 батальйону інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руссу Олега Григоровича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши позов, додані до нього документи, відеозапис обставин з місця події, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписи п. 12.4 ПДР України передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ЕАМ № 2778966 від 04 липня 2020 року працівником патрульної поліції позивач був на місці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України (а. с. 4).
Зі змісту постанови вбачається, що інспектор роти № 3 УПП у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руссу О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 04.07.2020 року о 13 год. 08 хв. в м. Хмельницький Хмельницької області, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 74 км/год., у населеному пункті, при дозволених 50 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. TruСam, серійний номер НОМЕР_1 .
Під час дослідження судом відеозаписів, доданих інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Руссу О.Г., вбачається, що 04.07.2020 проведено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руссу О.Г. не роз'яснено водію ОСОБА_1 його права, не продемонстровано докази порушення ПДР. Крім того, з відеозапису та фотознімків з приладу TruCAM, розпізнати номер та марку зафіксованого автомобіля неможливо, а тому неможливо зробити висновок, що саме автомобіль під керуванням позивача зафіксований зазначеним приладом, тобто доказу вчинення саме позивачем перевищення швидкості, відповідачем не надано.
Пункт 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАп), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, доводи позивача викладені в позовній заяві, відповідачем не спростовано, тобто відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2778966 від 04.07.2020 є протиправною та підлягає скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 04.07.2020 р. серії ЕАМ № 2778966, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Руссу О.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький Хмельницької області.
Суддя: