Справа № 676/5785/20
Номер провадження 1-кс/676/1329/20
іменем України
23 жовтня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 22 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240070000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянину України, розлученого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2019 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 22 жовтня 2020 року близько 01 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні коридорної кімнати загального користування, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , поряд із квартирою АДРЕСА_3 , помітив металеве сховище синього кольору, дверцята якого були зачинені на навісний замок, яке використовується потерпілим ОСОБА_9 як сховище для зберігання речей, після чого прийняв рішення на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин пошкодив вказаний навісний замок, яким було зачинено металеве сховища та відчинивши дверцята умисно, таємно, повторно проник у вказане сховище, та шляхом підняття, та перенесення на підвіконня поряд із сховищем, викрав болгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Forte», моделі «EG 13-125VL», серійний номер 004215 у комплекті із кругом по металу та ключем вартістю 1200 гривень, металеву викрутку із червоною рукояткою вартістю 30 гривень, пакет із саморізами чорного кольору та латунну трубу, які не становлять значної матеріальної шкоди, припой для пайки олов'яний загальною вагою 3 кілограми вартістю за один грам 0,38 гривень, загальною вартістю 1140 гривень та ящик для риболовлі вартістю 1 000 гривень, у якому знаходились 5 вудок, 1 ніж із чохлом, 2 коробки із рибальським інвентарем, 1 викрутка, 1 пасатіж, 3 вудки, 1 пічня, 1 шумовка та 1 багор загальною вартістю 2000 гривень, після чого не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий ОСОБА_10 , таким чином не отримавши реальної можливості розпоряджатися чи користуватися вказаним майном, загальна вартість якого становить 5370 гривень та яке належить ОСОБА_9 .
За вказаним фактом 22 жовтня 2020 року розпочато досудове розслідування за № №12020240070000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину протягом іспитового строку, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, окрім того, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні .
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема захисник наполягала на тому, що існують процесуальні порушення права на захист підозрюваного, оскільки не було надано йому правову допомогу одразу після затримання, а також наполягала на тому, що ризики, заявлені стороною обвинувачення не підтверджені. ОСОБА_5 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що він не визнає себе винним у вчиненні замаху на крадіжку, оскільки перебував в приміщенні гуртожитку з метою попити води, тому і шукав ємність з водою. Наміру тікати не мав, а хотів пояснити причину свого перебування свідкам, однак вони викликали поліцію.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 22 жовтня 2020 року, даними огляду місця події від 22 жовтня 2020 року, даними протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 судимий 02 липня 2019 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку та через невеликий проміжок часу після застосування до нього пільгових умов призначення покарання. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що є достатньо суворим, крім того, враховує, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, призначення йому покарання може бути здійснено лише реально. Тому, з урахуванням вказаних обставин, ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 за станом здоров'я не має медичних застережень, які б унеможливлювали його тримання під вартою, не працює, факт наявності двох малолітніх дітей, не може вважатись наявністю міцних соціальних зв'язків, що було б підставою вважати сім'ю засобом утримування ОСОБА_5 від вчинення ним порушень встановлених щодо нього обмежень. За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.
При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, зокрема, аналізуючи його показання та показання свідків, слідчий суддя ставить під сумнів пояснення підозрюваного про те, що він зайшов в будинок, а також те, що здійснював пошуки в металевій шафі ємності з водою, щоб напитись, оскільки ОСОБА_5 недалеко проживає, його пошуки води в чужому житлі здійснювались протягом достатнього часу, за який він би дійшов додому і там зміг би втамувати спрагу, натомість він скористався можливістю вночі потрапити в чуже приміщення та шукати воду в шафі з технічними речами, а також зважаючи на показання свідків про намір втекти та наявність в руках у підозрюваного замка від шафи, яка напередодні була зачинена, слідчий суддя приходить до висновку, що версія подій, озвучена ОСОБА_5 не може вважатись такою, що не викликала би обґрунтованого сумніву.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940(сорок три тисячі дев'ятсот сорок) грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Задоволити клопотання слідчого.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 20 грудня 2020 року включно.
Визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940(сорок три тисячі дев'ятсот сорок) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти зобов'язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного на строк два місяці наступні обов'язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам'янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1