Справа №766/13540/20
н/п 3/766/6212/20
23.10.2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.
за участю секретаря: Зими А.Б.
захисника: Мінкіна О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупин Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 08.08.2020 р. о 15:28 годині в с. Іванівка, Білозерського району, кооператив «Мрія», керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що дійсно 08.08.2020 р. їхав на автомобілі «Volkswagen Passat» на дачу, розташовану в кооперативі «Мрія» с. Іванівка, Білозерського району. Його автомобіль відкинуло на узбіччя, зрозумівши, що самостійно не виїде, зателефонував знайомому, щоб приїхав допомогти та привіз із собою заспокійливе, бо дуже рознервувався. Знайомий привіз настоянку на спиртовій основі, яку він і випив, коли ж полагодили автомобіль, то побачив інший автомобіль, який і допоміг виїхати на дорогу. Коли вже стояв на дорозі, то приїхали інспектори поліції і не питаючись про його документи стали оформляти матеріали щодо нього. Зупинили двох свідків, в присутності яких пропонували продути «Драгер», проте він відмовився, оскільки побоявся позитивного результату через вживання заспокійливої настоянки. Крім того відмова була зумовлена тим, що за кермом автомобіля на той момент не перебував, а тому вважав, що не має обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння. Огляд в медичному закладі не пропонували.
Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності частково підтвердили наступні, допитані за клопотанням захисника свідки.
Так свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 попросив його допомоги, оскільки автомобіль вилетів з дороги. Просив привезти заспокійливе. Коли відремонтували автомобіль, то присутній неподалік інший автомобіль витяг «Volkswagen Passat» з обочини. Дійсно ОСОБА_1 випив заспокійливе, яке запив пивом, що він також мав з собою, бо не було води. Поїхав з місця ще до приїзду поліцейських, яких побачив здалеку, перед тим ОСОБА_1 сказав що за кермо сідати не буде.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням забрати автомобіль, бо він не хотів сідати за кермо. Приїхавши на місце, сів за кермо і відігнав автомобіль належний ОСОБА_4 .
Захисник Мінкін О.В. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять результати огляду на стан сп?яніння, а відповідно останній і не проводився. Відео не містить зазначення дати та часу зйомки, а тому співвіднести його з подіями викладеними в протоколі неможливо. Крім того протокол не містить посилання на відео, а в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду, що також ставить під сумнів чи направлявся ОСОБА_1 на відповідний огляд. Допитаний інспектор поліції є особою упередженою, а тому його пояснення не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205915 від 08.08.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що влітку 2020 р. їхав на дачу, яка знаходиться в кооперативі «Мрія» неподалік с. Іванівка Білозерського району, дорога куди була перегороджена автомобілем та автомобілем патрульної поліції. Його зупинили та попросили з дружиною бути свідками огляду водія автомобіля на стан сп?яніння. Чоловік, чий автомобіль був посеред дороги, перебував в стані явного алкогольного сп?яніння - сильний запах алкоголю, нетипова поведінка, млява мова. В їх присутності чоловікові запропонували пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився. Підтвердив, що саме чоловік, відображений на відео наданому інспекторами поліції, є тією особою, відносно якої в подальшому склали протокол;
- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 , додатково пояснивши, що зі слів поліцейських ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду й із застосуванням «Драгеру».
- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6 , який суду пояснив, що здійснювали патрулювання території неподалік с. Іванівка Білозерського району. Від громадян стало відомо про те, що автомобіль, як потім з'ясувалось «Volkswagen Passat» з?їхав в кювет, а водій перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Приїхавши на місце побачили як ОСОБА_4 вже виїхав з кювету та намагається розвернулись на дорозі (здавав заднім ходом), коли звернулись до нього з вимогою надати документи, він відповів відмовою. Під час спілкування виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп?яніння (нестійка хода, невнятна мова, почервоніння очей), через що запропонували пройти огляд на стан сп?яніння або із застосуванням приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, проте останній відмовився. Свідків запросили «дачників», які на дорозі не могли об'їхати автомобіль ОСОБА_4
- відео файлом, долученим до матеріалів справи інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Volkswagen Passat» вже після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що також підтвердили і свідки. Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння. Як пояснив сам ОСОБА_1 працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, свідки ж спростували позицію останнього щодо відсутності пропозиції огляду в медичному закладі.
Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У свою чергу відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою
буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з'ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча ОСОБА_1 фактично заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом до моменту оформлення матеріалів інспекторами поліції, проте даючи показання підтвердив, що на місце приїхав самостійно, керуючи «Volkswagen Passat», а факт так званого протягом певного часу «некерування», зумовленого з'їздом автомобіля з дороги, жодним чином не спростовує висновків ані суду, ані протоколу про адміністративне правопорушення.
Не спростовують фактів, встановлених за матеріалами справи і показання свідків, допитаних за клопотанням захисника, оскільки з дослідженого судом відео-запису вбачається, що ОСОБА_1 після складання протоколу продовжив рух на своєму автомобілі, а до приїзду поліцейських після вимушеної зупинки вживав алкоголь.
Заперечення захисника з приводу допустимості дослідженого судом відео-запису суд до уваги не приймає, оскільки останній фактично обставин по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не підтверджує, проте останні, як показання інспектора поліції беззаперечно підтверджені допитаними судом свідками, отже враховуючи викладене суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання ОСОБА_6 .
Не заслуговують на увагу і заперечення захисника щодо підписів свідків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оскільки останні підтвердили ту обставину, що засвідчували підписами матеріали, оформлені представниками поліції.
Отже, можна дійти висновку, що досліджені та прийняті до уваги судом докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 , який підтвердив як факт керування автомобілем, так і факт відмови від проходження огляду, встановленого правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Л.В. Валігурська