Справа № 420/9730/20
23 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» до Державної фіскальної служби України, ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
19 жовтня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» надійшла позовна заява (вх.№43458/20).
Розглянувши позовну заяву від 19 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року - усунуті частково.
Зокрема, у позовній заяві від 19 жовтня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» звертає позовні вимоги до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про:
визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №40118 від 16.04.2020 року про відповідність ТОВ «СЕПЛАЙ» критеріям ризиковості платника податку;
визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №57934 від 16.07.2020 року про відповідність ТОВ «СЕПЛАЙ» критеріям ризиковості платника податку;
визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №61353 від 04.08.2020 року про відповідність ТОВ «СЕПЛАЙ» критеріям ризиковості платника податку;
зобов'язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1613363/42398012 від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.04.2020 року;
визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1613364/42398012 від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07.04.2020 року;
визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1613362/42398012 від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020 року;
визнання протиправними та скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1613360/42398012 від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.04.2020 року;
зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «СЕПЛАЙ» та вважати вказані податкові накладні прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку: №4 від 07.04.2020 року за договором №98 від 12.03.2020 року (надіслана 29.04.2020р.), №3 від 07.04.2020 року за договором №100 від 12.03.2020 року (надіслана 29.04.2020р.), №7 від 07.04.2020 року за договором №104 від 12.03.2020 року (надіслана 29.04.2020р.), №10 від 30.04.2020 року за договором 20/03/03-1 від 03.03.2020 року (надіслана 15.05.2020р.);
визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1609456/42398012 від 03.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ «СЕПЛАЙ» №29 від 29.03.2020 року за договором 20/03/03-1від 03.03.2020 року (надіслана 15.04.2020р.) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 статті 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 43142370 значиться юридична особа з повною назвою Головне управління ДПС в Одеській області.
У порушення п.5 ч.5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини.
Зокрема, з тексту позовної заяви та наданих доказів не зрозуміло, які саме товари та у яких контрагентів придбавалися ТОВ «СЕПЛАЙ» для виконання укладених договорів з Одеським медичним університетом та ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ».
Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» допущено помилки у номері рішення та даті податкової накладної. Вірно зазначити: рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1613362/42398012 від 04.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.04.2020 року та податкова накладна №10 від 30.04.2020 року.
Крім того, Позивачем не надано доказів розрахунків з ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).
Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.
Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд роз'яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи, доказів по справі зазначених судом.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕПЛАЙ» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога 126, код ЄДРПОУ 42398012) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/9730/20.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Балан Я.В.