08 жовтня 2020 року Справа №160/9085/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог та доповнення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та доповнення до позову (уточнення позовної заяви), яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, предмету та підстав позову, з доповненими вимогами про:
- визнання протиправним та недійсним абз. 3 п.2 Рішення відповідача-2 №325 від 16.02.2004 та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (Додаток 2 до рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 №1148);
- визнання протиправним та недійсним Акт примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 25.05.2020.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог.
Зміна підстав позовну - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм КАС України.
Як вбачається з поданої заяви позивач збільшив позовні вимоги, змінив і предмет і підставу позову.
Зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, тому в даному випадку не відповідає чинному законодавству.
Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Таким чином, суд вважає, що оскарження кожного рішення є окремою та самостійною процедурою.
Відповідно, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на те, що позивач здійснив одночасно збільшення позовних вимог, зміну предмету і підстав позову
Позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.
Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 169, 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову представника позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію цієї ухвали разом із заявою надіслати:
- позивачу за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичевська, буд.9, оф.2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова