22 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4153/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4153/20 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
04 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області пов'язану з не наданням йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12013040690004160 від 21.07.2013 на його адвокатський запит від 23.06.2020 №1, а також зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області надати такий витяг.
В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, яка зводиться до бездіяльності в частині надання відомостей за адвокатським запитом, що призводить до порушення прав адвоката, передбачених ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
07.09.2020 до суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки в даному випадку відсутні підстави для надання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за кримінальним провадженням №12013040690004160, так як в ньому містяться відомості, що становлять таємницю досудового розслідування. Згідно ж зі ст. 222 КПК України доступ до такої інформації мають лише учасники кримінального провадження та інші особи в порядку, передбаченому КПК України. Проте, як встановлено під час перевірки, Богославська Я.Є., в інтересах якої звернувся із адвокатським запитом адвокат Браташ Ю.П., не є стороною чи іншим учасником в кримінальному провадженні №12013040690004160 (а.с. 21-26).
Розгляд даної справи, відповідно до частини п'ятої статті 262, статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва серія ПТ №2044, виданого 27.03.2018 головою Ради адвокатів Полтавської області (а.с. 7).
23.06.2020 адвокат ОСОБА_1 , надаючи правову допомогу ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 №22/06-20 (а.с. 19), звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області з адвокатським запитом вих.№1, в якому просив надати йому витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №12013040690004160 від 21.07.2013 (а.с. 8).
До адвокатського запиту позивач додав: ордер серії ВІ №1014412 від 22.06.2020, завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2044 від 27.03.2018.
Адвокатський запит надійшов до Прокуратури Дніпропетровської області 24.06.2020.
26.06.2020 начальник відділу Прокуратури Дніпропетровської області Чумак О. своїм листом №04/2/2-р (а.с. 9) направив цей запит до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за належністю для організації розгляду, про що повідомив ОСОБА_1 .
За наслідками розгляду адвокатського запиту перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 своїм листом від 08.07.2020 №88-92-20 повідомив адвоката Браташа Ю.П. про те, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування містять інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, а доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи в порядку передбаченому КПК України. При цьому встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною чи іншим учасником у кримінальному провадженні №12013040690004160 від 21.07.2013. Тому підстави для надання витягу з Єдиного реєстру відсутні. Роз'яснено також право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді згідно зі ст.ст. 303-307 КПК України (а.с. 10).
Вважаючи, що з боку Прокуратури Дніпропетровської області було допущено протиправну бездіяльність внаслідок не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Частиною другою статті 19 Конституцій України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до норм п. 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 зазначеного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Адвокатський запит, як визначено частиною першою статті 24 Закону №5076-VI, це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI).
Таким чином, даним Законом передбачена обов'язковість відповіді на адвокатський запит.
Як свідчать встановлені судом обставини справи, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 №22/06-20, позивач 23.06.2020 звернувся до відповідача в порядку Закону №5076-VI з адвокатським запитом, в якому просив надати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №12013040690004160 від 21.07.2013.
Вважаючи законними власні дії, Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на позов зазначила, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12013040690004160 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, тому адвокатський запит передано для розгляду за належністю, про що повідомлено адвоката.
У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до підпунктів 4 та 5 пункту 4 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом. Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.
Реєстраторами, відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу І цього ж Положення, є прокурори, у тому числі керівники прокуратур.
Як встановлено судом, Прокуратура Дніпропетровської області повідомила позивача про направлення його запиту за належністю до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка і надала відповідь по суті на адвокатський запит.
З огляду на викладене твердження позивача щодо факту протиправної бездіяльності з боку Прокуратури Дніпропетровської області в частині не надання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування на адвокатський запит не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12013040690004160 від 21.07.2013 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, яка і надала відповідь по суті в межах власних повноважень, визначених законом.
Відтак, у задоволенні позову належить відмовити.
За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Дніпропетровської області (пр-кт Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код 02909938) в особі Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (вул. Робоча, 24-А, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Б. Супрун