ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 16/185
м. Київ
18 березня 2010 року 14:01 № 2а-2356/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кишинському М.І. , суддів Мазур А.С. , Качур І.А., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., вирішив адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Лімітед"
до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва
провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 23.01.2008 р. № 0000042322/0, від 08.04.2007 р. № 0000042322/1, від 04.07.2008 р. № 0000042322/2, від 08.08.2008 р. № 0000042322/3.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач невірно дійшов висновку про заниження суми податку на додану вартість, що підлягала нарахуванні та сплаті до бюджету в лютому 2005 року в розмірі 2 149 783,00 грн. за господарськими операціями з придбання товарів (монітори, ноутбуки кишенькові комп'ютери тощо), вказує на те, що податковий кредит сформований відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої ПП «Нертус-Ц»; оплата здійснена позивачем повністю грошовими коштами шляхом безготівкового розрахунку, витрати з придбання товару підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку та щодо яких у податкового органу не було зауважень при перевірці.
Підставою для нарахування сум податку на додану вартість за лютий 2005 року стало анулювання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська реєстрацію контрагента позивача ПП «Нертус-Ц», в якості платника податку на додану вартість та виключено підприємство з реєстру платників ПДВ (Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ від 18.07.2006 р. № 128). Анулювання відбулось на підставі постанови Луганського обласного господарського суду від 07.06.2006 р.
Крім того, підтримуючи позов позивач посилається на те, що всі господарські операції були здійсненні в лютому 2005 року, тобто до дати прийняття постанови та анулювання свідоцтва платника ПДВ, що свідчить про обґрунтованість віднесення ТОВ «Телко Лімітед»до податкового кредиту, сум податку на додану вартість за податковими накладними ПП «Нертус-Ц», яке на момент здійснення господарських операцій було в Єдиному державному реєстрі, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Позивач зверає увагу на той факт, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволені позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до ПП «Нертус-Ц»про визнання недійснми запису від 02.08.2004 р. та припинення юридичної особи. До того ж, позивач вважає, що саме по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання вищезазначених господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) не є правовою підставою для висновку про неправомірне формування платником ПДВ податкового кредиту.
Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем всупереч пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включені до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість, згідно з податковими накладними, виданими контрагентом позивача ПП «Нертус-Ц», що підписані особами, які не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку, оскільки постановою Господарського суду Луганської області від 07.06.2006 р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи та припинено юридичну особу ПП «Нертус-Ц», на підставі чого, Актом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 18.07.2006 р. № 128 анульовано реєстрацію платника ПДВ № 17159628 видане 28.09.2004 р. Враховуючи порушення порядку створення юридичної особи ПП «Нертус-Ц»та беручи до уваги обставини, встановлені рішенням господарського суду, ПП «Нертус-Ц»при укладанні та виконанні зобов'язань з ТОВ «Телко Лімітед»не мало цивільної дієздатності і не мало на меті сплатити до бюджету суму податку на додану вартість з ціни товару. Враховуючи викладене вище, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю
Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Державною податковою адміністрацією у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Лімітед»з питань правових відносин з Приватним підприємством «Нертус-Ц» за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складено акт перевірки № 1/23-70/32770951 від 11.01.2008 р.
На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.08.2008 р. №0000042322/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 3224675,00грн., в тому числі: 2149783,00 - основний платіж, 1074892,00 - штрафні (фінансові) санкції.
Як вбачається з акта перевірки підставою для визначення даного податкового зобов'язання був висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у безпідставному, на думку податкового органу, включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною від 01.02.2005 р., видана ПП «Нертус-Ц»на загальну суму 12898700,00 грн. (в тому числі ПДВ 2149 783,00 грн.) у, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в розмірі 2149 783,00 грн.
Підставою для такого висновку було те, що постановою Господарського суду Луганської області від 07.06.2006 р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Нертус-Ц»від 28.09.2004 р. та припинено юридичну особу.
На підставі вказаного рішення суду, податковим органом було анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ ПП «Нертус-Ц»та виключено з Реєстру про що складено відповідний Акт №128 від 18.07.2006 р.
З посиланням на вищевказане судове рішення та Акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ, відповідач вважає, що фінансово-господарські операції з вказаним підприємством провадились неправомірно, невстановленими особами, в зв'язку з чим, виписані ним податкові накладні не можуть бути належним доказом на підтвердження правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ в розмірі 2149783,00 грн.
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу виходячи з наступного.
Перевіркою було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач придбав у ПП «Нертус-Ц»товар на загальну суму 12 898 700,00 грн. На підставі чого, ПП «Нертус-Ц»було виписано податкову накладну від 01.02.2005 р. на суму 12 898 7000,00грн.
Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені повністю у безготівковій формі на загальну суму в розмірі 12 898 7000,00 грн., в тому числі ПДВ: 2149783,33 грн., що встановлено та відображено податковим органом в акті перевірки та підтверджується банківськими виписками, які були оглянуті в судовому засіданні.
Вищенаведені обставини та документальні докази підтверджують факт виконання господарських зобов'язань сторонами, свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодою сторін; такі обставини встановлені перевіркою та відображені в Акті в якому зазначено, що сума податку на додану вартість по вищезазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих - виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за лютий 2005 р.
Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(надалі - Закон).
Тому, при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виходячи зі змісту пункту 7.4 ст. 7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.
В судовому засіданні встановлено, що видана та зазначена вище податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, чого не заперечує відповідач.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону, як це зазначається у його пп. 7.2.4.
Перевіркою було встановлено, що ПП «Нертус-Ц»(код ЄДРПОУ 33009246) зареєстроване виконкомом Луганської міської ради 02.08.2004 р. за N 13821020000000124.
Відповідно до ч. 4 с. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.
В силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як свідчать обставини справи, на момент вчинення та виконання господарських угод ПП «Нертус-Ц»перебувало в Єдиному державному реєстрі.
Чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.
Крім того, суд звертає увагу відповідача і на той факт, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 р. постанову від 07.06.2006 р. скасовано, а у позові ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи - ПП «Нертус-Ц»відмовлено повністю.
За наведених обставин та правових норм, саме по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання господарських угод між сторонами, не може бути доказом втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру, що в спірному випадку також мало місце після виконання таких угод.
Рішення про виключення з реєстру платників ПДВ оформлене Актом №128 від 18.07.2006 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Нертус-Ц»та виключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується: реальне здійснення господарських операцій, сплата позивачем ПДВ в ціні товару, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит в сумі 2149783,00 грн.
Припущення податкового органу про невиконання податкових зобов'язань контрагентом позивача не підтверджені належними документальними доказами; такі припущення не позбавляють правового значення виданих цим контрагентом податкових накладних.
Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість»платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 цього Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).
Таким чином, покупець не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства.
Суд погоджується з висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.07.2009 р. № 5148, яка міститься в матеріалах справи, що законодавством України не передбачена відповідальність однієї сторони за договором за неправомірні дії свого контрагента, як і перевірка підприємством-покупцем своїх контрагентів щодо їх реєстраційних документів, правомірності ведення ними господарської діяльності, складання податкових накладних тощо. Відповідальність за дані, що значаться в документах, зокрема в податкових накладних, несе особа, що склала цю податкову накладну та засвідчила це підписом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи то безтоварними, як і не доведено відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту у лютому 2005 року.
За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюванні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 24, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Позов задоволити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 23.01.2008 року № 0000042322/0, від 08.04.2008 року № 0000042322/1, від 04.07.2008 року № 0000042322/2, від 08.08.2008 року № 0000042322/3.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Кишинський М.І.
Судді: Мазур А.С.
Качур І.А.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 22.03.2010 р.