22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 910/16918/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 210 979 914, 20 грн,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПАТ "Укрпластик") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у цій справі правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанції було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
13.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від ПАТ "Укрпластик" про роз'яснення цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у зв'язку з тим, що у заявника виникають труднощі у розумінні мотивувальної та резолютивної частини ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).
Оскільки ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ "Укрпластик" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.03.2020 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/16918/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді К. М. Пільков
Ю. Я. Чумак