ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02 лютого 2010 року 10:34 № 2а-12789/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державна податкова інспекція в місті Полтаві
до Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
про зобов'язання вчинити певні дії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Печерського району м. Києва
У квітні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії по оплаті простих векселів. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до п.11.5 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»комерційні банки зобов'язані оплатити податковий вексель у разі його непогашення. Позивач неодноразово звертався до банку з листами щодо оплати податкових векселів, однак, останні, залишились не оплачені. В зв'язку з чим, відповідач порушив інтереси держави, що виражені в ненадходженні до державного бюджету України коштів за податковими векселями.
Господарським судом м. Києва постановою від 06.07.07 у справі №25/244-А у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про зобов'язання вчинити дії по оплаті векселів відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.08 р. постанову господарського суду м. Києва скасовано, та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволені.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2009 р. справа № 25/244-А (22-а-4642/08) за позовом Державної податкової інспекції в місті Полтаві до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОПТ-04»про зобов'язання вчинити дії по оплаті векселів направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що судами, для встановлення факту наявності чи відсутності сплати ПДВ за спірними податковими векселями, не витребувано картку особового рахунку платника податку -ТОВ «Інопт-04». До того ж, судами не перевірено тверджень відповідача, відносно того, що на момент видачі спірних векселів, ТОВ «Інопт-04»мало підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування більшу ніж сама сума зобов'язань по виданим векселям. Також, колегія ВАСУ звернула увагу на той факт, що суд апеляційної інстанції не приділив належної уваги факту ліквідації ТОВ «Інопт-04»та припинення цієї юридичної особи, у зв'язку з визнання її банкрутом та не застосував норми ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.09 р. дана справа прийнята та призначена до судового розгляду.
Представник позивача направив клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, в зв'язку з чим просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Відповідач надав суду заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що лише 57 спірних податкових векселів із 62 є авальованими відповідачем та твердження позивача, щодо непогашення ТОВ «Інотоп-04»податкових векселів не відповідає дійсності, тому що ці векселі погашені третьою стороною шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом. В зв'язку з чим, ТОВ «Інопт-04» не має непогашених податкових векселів, тому що у кожному податковому періоді вчасно подавало декларації з ПДВ до податкового органу і включало суму зобов'язань за векселями до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, у якому вони були подані органові митного контролю.
До того ж, відповідач зазначає, що позовна заява загалі не відповідає вимогам ст. 105 і ст. 106 КАС України, тому що у позові не вказана сума заборгованості за податковими векселями, яку позивач вимагає зобов'язати відповідача сплатити до бюджету.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем авальовано 57 векселів на загальну суму 2 332 538,00 грн.
Відповідно до п. 1.16 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п. 2 Розділу І Порядку випуску, обліку та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію, затвердженого Постановою КМУ від 01.10.1997 р. податковий вексель -це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.
Пункт 11.5 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає право платника податків оплатити (погасити) податкові векселі декількома способами, у залежності від закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період та від наявності у платника податків права на повернення з бюджету коштів, які становлять суму надмірно сплаченого податку (бюджетне відшкодування).
В судовому засідання представником відповідача надана довідка ДПІ у м. Полтаві, в якій зазначено, що спірні податкові векселі погашені.
Таким чином, наведені вище фактичні обставини та норми законодавства вказують, що суми зобов'язань ТОВ «Інопт-04»за податковими векселями, поставленими митному органу у відповідних періодах належним чином погашені, а тому підстави для стягнення заборгованості з банку-аваліста відсутні.
До того ж, суд звертає увагу на той факт, що Ухвалою Господарського суду Полтавської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Інопт-04»та припинено юридичну особу. Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців»та ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дати внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що 16.07.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради внесено запис, яким здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Інопт-04»в зв'язку з визнанням її банкрутом.
Відповідно до ч.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Законом України «Про систему оподаткування», а саме ч.3 ст.9 визначено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок ТОВ «Інопт-04»щодо сплати спірних сум податку на додану вартість є погашеними з моменту ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення від 10.07.07 р., а вимога позивача про виконання відповідачем не існуючого зобов'язання суперечить нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем виконано вимоги вищезазначеної статті та доведено факт відсутності заборгованості по простим податковим векселям, у зв'язку з їх погашенням.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -03.02.2010р.