ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
20 січня 2010 року 18:11 № 2а-189/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Попові В.С. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
про визнання дій протиправними, скасування постанови від 23.12.2009р. ВП № 15646012.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. У позовній заяві представник позивача -ОСОБА_2 просив суд :
визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Гострої Юлії Петрівни щодо винесення постанови від 23.12.2009 р. стосовно стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 206 687,69 грн. при примусовому виконанні виконавчого напису № 5590 від 28.10.2009 року приватного нотаріуса КМНО Мироненко О.Ф. про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить Позивачу на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ВАТ "Банк Столиця" в сумі 2 066 876,94 грн;
скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Гострої Юлії про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15646012 від 23.12.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню, а виконавчий збір таким, що не підлягає сплаті.;
Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що стягнення виконавчого збору було здійснене відповідачем без встановлених Законом підстав, зокрема:
- позивачем було несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження;
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.09р. було заборонено відповідачу вчиняти дії щодо виконання напису нотаріуса;
- фактичного стягнення суми коштів відповідачем з позивача не відбулося, оскільки стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві;
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних матеріалів не надав, проте в матеріалах справи наявні докази направлення ухвали про відкриття провадження у справі, якою його було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Враховуючи скорочений строк розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку, встановленому частиною четвертою статті 128 КАС України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
25 грудня 2009 року позивачем було отримано постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15646012 від 23.12.2009 року (надалі - Постанова), згідно з якою було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 206687,69 грн. при примусовому виконанні виконавчого напису № 5590 від 28.10.2009 року приватного нотаріуса КМНО Мироненко О.Ф. про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ВАТ "Банк Столиця" в сумі 2 066 876,94 грн.
Постанова направлена позивачу з супровідним листом вих. № 34611 від 24.12.2009 року, про що свідчить відтиск поштового відділення на конверті
Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2009 року позивачем було отримано Постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 15646012 від 03.11.2009 року стосовно примусового виконання виконавчого напису № 5590 виданого 28.10.2009 року, відповідно до положень якої Головним державним виконавцем Гострою Ю.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Мироненко О.Ф. про звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить Позивачу на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ВАТ "Банк Столиця" в сумі 2 066 876,94 грн.
При цьому державним виконавцем було зазначено адресу - саме АДРЕСА_1, що є адресою місцезнаходження майна позивача, яка є відмінною від адреси, зазначеної у виконавчому документі - АДРЕСА_2, що унеможливило вчасне отримання зазначеної постанови.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання), підстави для застосування таких наслідків (позбавлення можливості добровільного виконання), порядок застосування (письмове звернення та підтвердження факту несвоєчасного отримання).
В зв'язку з тим, що несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження лише надає право боржнику на звернення з клопотанням про відкладення виконавчих дій, за вищезазначеними фактами неправомірних дій державного виконавця позивачем подано позовну заяву про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2009 року ВП № 15646012 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2009 року ВП № 15646012, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Окружним адміністративним судом м. Києва порушено справу № 2а-13826/09/2670 про визнання дій ВДВС Оболонського району РУЮ в м. Києві неправомірними та скасування постанови ВП № 15646012 від 03.11.2009 року. 26 листопада 2009 року в справі було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої судом заборонено ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві вчиняти дії з реалізації та примусового стягнення за виконавчим написом № 5590 від 28.10.2009 року.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновків, що оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15646012 від 23.12.2009 року відповідачем було винесено неправомірно, оскільки вчинення дій з примусового стягнення за вищезазначеним виконавчим написом було заборонено судом, а стягнення виконавчого збору судом вбачається однією зі стадій виконавчого провадження, зокрема стягнення.
Також оскаржувану постанову суд вважає неправомірною виходячи з наступного.
23 грудня 2009 року стягувачем (ПАТ "Банк Столиця") до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, на підставі якої відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Суд погоджується з посиланнями позивача на те, що зазначена правова норма передбачає стягнення виконавчого збору лише з фактично стягнених виконавцем сум.
Оскільки відповідачем не надано жодних доказів фактичного стягнення сум чи передачі майна, а виконавче провадження не може бути продовжено у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві, то стягнення виконавчого збору є неправомірним.
З огляду на викладене суд вбачає підстави для визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №15646012 від 23.12.2009р та скасування постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71,158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15646012 від 23.12.2009р. постановлену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян