ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.10.2020Справа № 910/15920/20
За позовомТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD)
доМіністерства охорони здоров'я України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаМІСТРАЛ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED)
провизнання недійсним наказу та реєстраційного посвідчення на лікарський засіб
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликалися
ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання недійсним наказу та реєстраційного посвідчення на лікарський засіб.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача №1609 від 15.07.2020 «Про реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичний імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині внесення змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА» (розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл, по 1 мл у попередньо наповненому шприці; по 1 шприцу в блістері; по 12 блістерів у картонній коробці) та реєстраційне посвідчення на лікарський засіб «ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА» №UA/16792/01/02 від 15.07.2020 порушують виключні права інтелектуальної власності позивача на винахід, захищених патентом України №103699 від 11.11.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі компанію МІСТРАЛ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання на 16.11.2020.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- заборонити компанії МІСТРАЛ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу «ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА» (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02);
- заборонити Державній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу «ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА» (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02).
Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктами 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частиною одинадцятою статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Заяву мотивовано тим, що Yeda Research And Development Co., Ltd. (Єда Рісьорч Енд Девелопмент Ко., Лтд.) є володільцем патенту України №103699 на винахід «Терапія глатирамеру ацетатом із низькою частотою».
09.02.2017 Yeda Research And Development Co., Ltd. (Єда Рісьорч Енд Девелопмент Ко., Лтд.; ліцензіар) і позивачем (ліцензіат) укладено ліцензійний договір №б/н, за умовами якого ліцензіар надав ліцензіату, а ліцензіат прийняв виключну ліцензію на використання патенту України №103699 на винахід «Терапія глатирамеру ацетатом із низькою частотою»
За умовами пункту 2.6 вказаного договору ліцензіар підтверджує, що ліцензіат має право здійснювати виключні права на винахід, що охороняється патентом України №103699 на території України у спосіб, передбачений законодавством України щодо власника виключної ліцензії; спосіб здійснення такого права визначається ліцензіатом та не потребує жодного додаткового підтвердження від ліцензіара.
При цьому, в рамках тендерної закупівлі державного підприємства «Медичні закупівлі України» з ідентифікатором №UA-2020-08-06-008687-a здійснено пропонування до продажу на території України лікарського засобу «ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА» (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02, терміном дії з 16.08.2018 по 16.08.2023).
Відповідно до відкритих даних про тендерну закупівлю з ідентифікатором UA-2010-08-06-008687-а та протоколу засідання тендерного комітету ДП «Медичні закупівлі України» від 07.10.2020, переможцем процедури відкритих торгів визначено третю особу.
На думку позивача, невжиття заборони щодо митного оформлення спірного лікарського засобу в режимі імпорту, а також заборони вводити в цивільний обіг лікарського засобу, який порушує права інтелектуальної власності, істотно ускладнить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.
За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.
Більш того, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту ввезення або продаж компанією МІСТРАЛ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (MISTRAL CAPITAL MANAGEMENT LIMITED) на території України вказаного лікарського засобу.
Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD) про забезпечення позову відмовити повністю.
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий