ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 16/391
м. Київ
16 грудня 2009 року 15:14 № 2а-11311/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу
за позовом Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києві
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийархбуд-24" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий Буд Трест"
про стягнення у дохід держави отриманого за нікчемними правочинами суми врозмірі 608281,40грн.
за участю представників сторін:
< тип представника >, < ПІБ представника >, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >
На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідачів про стягнення з ТОВ «Сьомий Буд Трест»на користь ТОВ «Кийархбуд-24»суми ПДВ за нікчемними правочинами протягом вересня -листопада 2008 року, укладеними між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»у сумі 608 281,4 грн. з будь-якого рахунку знайденого державним виконавцем під час виконання судового рішення та стягнення з ТОВ «Кийархбуд-24»в дохід держави суми ПДВ за нікчемними правочинами протягом вересня -листопада 2008 року, укладеними між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест» у сумі 608 281,4 грн. з будь-якого рахунку знайденого державним виконавцем під час виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що укладений між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»договір на виконання будівельних робіт від 27.09.2007 р. є нікчемним, оскільки фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Сьомий Буд Трест»займалися особи, які не мають до цього підприємства будь-якого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності. Вважає, що правочин був укладений з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, зокрема ПДВ.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, за поштовим повідомленням за місцезнаходженням, зазначеним в адресі не знаходяться.
За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю Відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив:
Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Кийархбуд-24»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено Акт за № 101/23-205/32454358 від 12.06.2009 року.
В процесі перевірки контролюючим органом встановлені взаємовідносини товариства «Кийархбуд-24»з ТОВ «Сьомий Буд Трест».
Так, перевіркою встановлено, що між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»укладено договір на виконання будівельних робіт -договір субпідряду № 2301-06 від 27.09.2007.
На підтвердження виконання зобов'язання видана податкова накладна № 281003 від 28.10.08 р. на суму ПДВ -48264,73 грн. та Акти виконаних робіт № 3 за вересень 2008 р. на суму ПДВ - 472000,0 грн. та № 4 за листопад 2008 р. на суму ПДВ -88016,67 грн.
Договір та первинні документи підписані від імені ОСОБА_1 Проте, згідно інформації УПМ ДПА в Київській області № 4372/7/26-40/2339 від 06.05.2009 р. ОСОБА_1, за його особистими поясненнями, відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства на мав, фінансово-господарські документи не складав і не підписував.
За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку, що правочин між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном (коштами) держави та укладався з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, зокрема ПДВ.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Пунктом 2 ст. 9 цього Закону встановлені вимоги до обов'язкових реквізитів первинних документів, зокрема, містити дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Тобто договір, що укладається суб'єктами господарювання з метою здійснення ними господарської діяльності повинен не суперечити чинному законодавству України.
Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Суд, погоджується з Позивачем, що в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як господарські зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. Укладення договорів та видача податкових накладних з порушенням вимог податкового та іншого законодавства об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому.
Статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Як було встановлено судом і вбачається з виписаних платіжних доручень та актів виконаних робіт, умови договору були сторонами виконані.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Сьомий Буд Трест»на користь ТОВ «Кийархбуд-24» коштів у сумі 608281,4 грн. та стягнення з ТОВ «Кийархбуд-24»на користь держави коштів у сумі 608281,4 грн. підлягають задоволенню.
Щодо стягнення зазначених коштів з будь-якого рахунку знайденого державним виконавцем під час виконання судового рішення, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки норми адміністративного судочинства, встановлюючи вимоги до позовних заяв, вимагають чіткого визначення, зокрема, змісту позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»(Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 13-а, код ЄДРПОУ 34961481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 11/13, код ЄДРПОУ 32454358) кошти у сумі 608281 (шістсот вісім тисяч двісті вісімдесят одну грн.) 4 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 11/13, код ЄДРПОУ 32454358) на користь держави кошти у сумі 608281 (шістсот вісім тисяч двісті вісімдесят одну грн.) 4 коп.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кишинський М.І.