Справа № 2-а-107/10
2010 рік
іменем України
15 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
з участю позивача: ОСОБА_1
свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ м. Житомир лейтенанта міліції Барановського Романа Петровича про скасування постанови про накладення штрафу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир лейтенанта міліції Барановського Р.П. про скасування постанови про накладення штрафу АМ №097776 від 07.03.2010 року.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 07.03.2010 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 на 238 км. автодороги Київ-Чоп та був зупинений працівниками ДПС. Щодо причини зупинки, працівники ДПС пояснили, що ніби то, його зупиняли жезлом та свистком інший пост ДПС, який знаходився на відстані один кілометр тому. Позивачу показали прилад «Беркут» на якому була зафіксована швидкість 108 км/год. Одразу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №097776 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень за те, що 07.03.2010 року о 18 год. 05 хв. на 238 ки. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 108 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0800238. Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв'язку з відсутністю в його діях вини.
В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач, інспектор взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир лейтенанта міліції Барановського Р.П. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_2 дав показання, що дійсно 07 березня 2010 року, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх зупинив наряд ДПС. Працівники ДПС пояснили, що автомобіль НОМЕР_1 не зупинився на вимогу за перевищення швидкості. Через 10 хв. під'їхав ще один патрульний автомобіль з працівниками ДАІ, які показали прилад «Беркут» з зафіксованою швидкістю 108 км/год. Однак, ОСОБА_2 стверджує, що раніше ніхто їхній автомобіль не зупиняв та працівників ДАІ на автодорозі, він не бачив.
Свідок ОСОБА_3, підтвердив покази ОСОБА_2, суду пояснив, що на автодорозі Київ-Чоп, він також не бачив ні посту ні працівників ДАІ, які б зупиняли їхній автомобіль.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно постанови, винесеної 07.03.2010 р. інспектором взводу ДПС ОДДЗ м. Житомир лейтенантом міліції Барановським Р.П . на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень за перевищення швидкості руху на 38 км/год, на 238 км. автодороги Київ-Чоп .
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень позивача, що зупинившись на вимогу працівника міліції, йому пояснили, що декілька хвилин тому, швидкість руху його автомобіля зафіксували приладом «Беркут» та намагались зупинити жезлом та свистком, однак позивач не зупинився. Стверджувати, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача немає ніяких підстав. Також, під час складення протоколу, позивачу не було роз'яснено його прав та обов'язків, а його клопотання про внесення до протоколу свідків було проігноровано.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена в загальному порядку. Тобто водій повинен бути зупинений, постанова про порушення складена на місці, а у разі незгоди водія з правопорушенням - складений протокол про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо позову, не спростував викладене в позовній заяві.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 72, 98, 158, 161-163 КАС України та на підставі ст.ст.141, 122, 251, 258, 287-294 КУпАП, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову АМ №097776 від 07.03.2010 року, винесену інспектором взводу роти дорожньо-патрульної служби ОДДЗ м. Житомир лейтенантом міліції Барановським Романом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий