Вирок від 20.10.2020 по справі 182/5928/19

Справа № 182/5928/19

Провадження № 1-кп/0182/403/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднані кримінальні провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 за № 12019040340001410, 17.07.2019 за № 12019040340001908, 22.08.2019 за № 12019040340002174, 13.01.2020 за № 12020040340000121 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

-02.11.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.08.2018 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців до позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 та призначено 5 років позбавлення волі. 22.03.2019 Дніпровським апеляційним судом звільнений з-під варти із зали суду у зв'язку із фактичним відбуттям покарання за ч.5 ст.72 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 19.05.2019 приблизно о 17:00 год., знаходячись на території ринку «Ранок», що розташований по пр. Трубників, 23 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , з яким став розпивати спиртні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_6 мобільний телефон марки ERGO b502 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 та під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього вищевказаний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останнього, що поверне телефон після здійснення дзвінка.

ОСОБА_6 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефоном марки телефон марки ERGO b502 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках рушив в сторону супермаркету «АТБ» розташованого по пр-ту Трубників, 25 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки ERGO b502 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 та згідно висновку експерта № 244 від 17.07.2019 має вартість 1 181,20 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 181,20 грн.

Крім того, ОСОБА_3 24.05.2019 приблизно о 22:00 год. знаходився на території спортивного майданчику, що розташований за пам'ятником «Танк» по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який був в компанії разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Познайомившись з усіма, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили піти відпочити до «Еліт-Клубу», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр-т Трубників, 38, де ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_10 в руках мобільний телефон марки Хіаоmі МІ8 Lite, 6/128 gb, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_10 та під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього вищевказаний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останнього, що поверне телефон після здійснення дзвінка.

ОСОБА_10 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки Хіаоmі МІ8 Lite, 6/128 gb, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_3 . Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрав номер та, імітуючи розмову, з телефоном в руках покинув приміщення розважального закладу «Еліт-клуб», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр-т. Трубників, 38, та зник з місця скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки Хіаоmі МІ8 Lite, 6/128 gb, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 17.07.2019 № 245 складає 6 575,42 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 6 575,42 грн.

Крім того, 04.06.2019 в нічний час, більш точного періоду часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив домоволодіння, яке здалось йому заможним, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території вищевказаного домоволодіння.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та, пройшовши територією двору до приміщення літньої кухні, скориставшись тим, що вхідні двері до неї не зачинені, проник до приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед «Benetti sport series» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 04 від 13.08.2019 складає 4 150 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.06.2019 в нічний час, більш точного періоду часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння та, пройшовши територією до приміщення літньої кухні, скориставшись тим, що вхідні двері до неї не зачинені, проник до приміщення літньої іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед «Giant Sedona» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 04 від 13.08.2019 складає 4 000 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.08.2019 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив незачинені ворота гаражу вищевказаного домоволодіння, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до воріт гаражу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов у середину вищевказаного гаражу, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «HARO» серійний номер UHAX9C0056 модель: «Наrо Double Peak», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 13.11.2019 складає 12 249 грн. 09 коп., велосипед «HARO» серійний номер XDS 141629 модель: «Наrо Flightline», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 від 13.11.2019 складає 7 532 грн. 09 коп., які належить ОСОБА_12 . Тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 19 781 грн. 18 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 14.09.2019 приблизно о 23.00 год. знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив незачинені ворота гаражу вищевказаного домоволодіння, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до воріт гаражу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов у середину вищевказаного гаражу, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат «Темп» MIG-250N, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 18.10.2019 складає 5 000 грн. 00коп., дрель «Зеніт» ЗДП-550, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 425 грн. 00 коп. та монтажну пилу AEG SMT 355, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3 175 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_13 . Тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 8 600 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 13.01.2020 приблизно о 02:30 годин разом з раніше знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачив у ОСОБА_14 в руках мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A30S». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, в той же час та у тому ж місці ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_14 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.

ОСОБА_14 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A30S». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках рушив між будинками № 38 та АДРЕСА_4 .

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy A30S», який належить ОСОБА_14 , вартість, якого згідно висновку експерта № 97 від 19.03.2020 складає 5 334,73 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 5 334,73 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і показав суду, що він дійсно скоював вказані злочини. Зокрема зазначив, що точної дати не пам'ятає, але згоден з датою, вказаною в обвинувальному акті (19.05.2019), він зустрівся з ОСОБА_6 , якого раніше знав, з яким вони вживали алкогольні напої поблизу ринку «Ранок» по вул. Каштановій у м. Нікополі. Там він у потерпілого ОСОБА_6 попросив телефон під приводом зателефонувати, потерпілий йому телефон дав і він з телефоном пішов. Далі він познайомився з дівчиною ОСОБА_16 , запропонував їй заробити кошти, а за це вона повинна була закласти до ломбарду його мобільний телефон, так як він не має при собі документів. Дівчина погодилась, заклала до ломбарду телефон «ЕРГО», який він забрав у потерпілого ОСОБА_6 , приблизно за 600-700 грн., а він їй з цієї суми віддав 150 грн.

Зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він був раніше знайомий, з ними він пішов до «Еліт клубу» по пр. Трубників у м. Нікополі, також з ними був потерпілий ОСОБА_7 , якого він раніше не знав. Під час відпочинку в «Еліт клуб» він попросив у ОСОБА_7 телефон під приводом зателефонувати, на що потерпілий добровільно передав свій телефон Xiaomi. Після цього він вийшов з закладу і пішов до дому з телефоном. Так як уже був ранок, вдома він переодягся і пішов на базар, де продав телефон приблизно за 2 000 грн.

Влітку 2019 р., точної дати він не пам'ятає, у вечірній час йшов по вул. Волинська у м. Нікополі. Побачивши будинок, на вид заможних господарів, переліз через паркан. Пройшов територією та помітив літню кухню з відчиненими вікнами. Він заліз в одне з відчинених вікон та виніс через нього спортивний велосипед марки Бенеті спорт, при цьому собака, яка знаходилась у цьому домоволодінні, почала гавкати. Цей велосипед він заклав у ломбард. Через декілька днів таким же чином викрав другий велосипед марки Джіант, його також заклав у той же ломбард. Закладати вказані речі просив незнайомих йому людей, пропонував їм заробити за рахунок закладу до ломбарду речей - на їх документи.

У нічний час у серпні 2019 року, проходячи по пров. Весняний у м. Нікополі, побачив будинок, на якому були камери відео спостереження, зробив для себе висновок, що там є що взяти. Тому він підійшов до цього будинку. Побачив, що стоїть гараж, на яком не були закриті жалюзі. Заглянув, побачив що у гаражі стоять автомобілі марки Toyota та Range Rover, він вирішив проникнути туди. Зайшовши у гараж, він побачив велосипеди марки НARО, болгарку та інше майно та вирішив викрасти велосипеди, так як знав що їх можна дорого продати. Спочатку він викотив один велосипаед, заховав, а потім повернувся за іншим. На одному з велосипедів він поїхав до ломбарду і заклав його на документи ОСОБА_17 , назвавши у ломбарді лише прізвище. Цей велосипед він заклав за 2 000 грн. Далі на таксі поїхав за другим велосипедом, на цому велосипеді поїхав до іншого ломбарду, що знаходиться у районі «Кристал», заклав його також на документи ОСОБА_17 . За другий велосипед він отримав 2 700 грн. Потім він відсвяткував вдало вкрадені велосипеди. У вересні 2019 року у нічний час, точної дати та часу він не пам'ятає, йшов вулицею Котельникова у м. Нікополі, побачив відчинений гараж, точніше він був прикритий на завісу. Він відкрив завісу і зайшов в гараж. У приміщенні був мікроавтобус, спала вівчарка, він вхопив зварювальний апарат, дрель та пилку і почав тікати, бо за ним гналася собака. При цьому він не побачив, що у гаражі є камери відеонагляду. Пізніше чоловік потерпілої його знайшов, бо він проживав не далеко від місця вчинення ним крадіжки. Чоловік вимагав повернути викрадені речі, погрожував йому. Він обіцяв повернути, але нічого так і не повернув.

13.01.2020 потерпілий ОСОБА_14 , якого він раніше знав візуально, зайшов у кафе, де він сидів з іноземцем, з яким напередодні познайомився, підсів до них. Вони разом відпочивали, далі потерпілий захотів викликати дівчат. Він попросив телефон, щоб зателефонувати дівчатам. Потерпілий дав йому телефон, він покинув кафе разом з телефоном, який у подальшому заклав до ломбарду, що знаходиться в районі Лапинки, на чиї саме документи було закладено майно, він не пам'ятає.

Він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, він бажає найскоріше відбути покарання, заробити достатньо коштів і більше ніколи не скоювати злочини.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, цивільний позов заявлений не був.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляді без їх участі, цивільні позови не заявлені, оскільки матеріальних претензій немає, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляді без їх участі, заявлені цивільні позов підтримують в повному обсязі, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Крім того, потерпілим до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах об'єднаних кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

№ 12019040340001410:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 23.05.2019 від потерпілого ОСОБА_6 у якому він вказує що 19.05.2019 приблизно о 17-00 год. невідома особа, знаходячись біля ринку «Ранок» по вул. Каштанова в м. Нікополь в районі площі Незалежності, шляхом обману під приводом зателефонувати, заволоділа його мобільним телефоном «Ergo» - чорного кольору, завдавши потерпілому матеріального збитку у сумі 3 000 грн.(а.п.15);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав під № 3 особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном. Упізнає за витягнутим худорлявим обличчям, короткою зачіскою та русим волоссям. Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.20-22);

-копіями документів мобільного телефону ErgoВ502 BASIC (а.п.23);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 244 від 17.07.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ErgoВ502, станом на 19.05.2019, складає 1 181,20 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 20 копійок) (а.п.28-31);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала під № 3 особу, яка в середині травня 2019 року попросила її закласти мобільний телефон «Ерго» до ломбарду «Гарант». Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою підборіддя та носу, зачіскою та кольором волосся (а.п.35-36). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.37);

-листом - відповіддю директора ПО «Ломбард «Гарант», відповідно до якого мобільний телефон марки ERGO B 502 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 було реалізовано 03.06.2019 шляхом продажу (а.п.39);

- листом - відповіддю директора ПО «Ломбард «Гарант»», згідно якого ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 є клієнткою ломбарду ПО «Ломбард «Гарант» і 20.05.2019 отримала кредит під заставу мобільного телефону ErgoВ502, імеі якого збігається з імеі, зазначеним у копії документів, наданих потерпілим ( а.п.40-41);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2019 від потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує що 25.05.2019 приблизно о 04-40 год. у приміщенні туалету «Еліт клуб», невідомий чоловік під приводом зателефонувати шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Mі 8 Lite 6/128 gb (а.п.50);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав під № 2 особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном. Упізнає його за формою обличчя, зачіскою, кольором волосся, формою губ (а.п.54-55). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.56);

-копією документів на мобільний телефон марки Xiaomi Mі 8 Lite 6/128 gb (а.п.57-58);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 245 від 17.07.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi M1 8 Lite 6/128 gb, станом на 25.05.2019 складає 6 575,42 грн. (Шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 42 копійки) (а.п.63-66);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав під № 4 особу, яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 . Упізнає його за худорлявою формою обличчя, кольором волосся, формою брів та розрізом очей (а.п.69-70). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 4 зображений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.71);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав під № 1 особу, у якої він придбав мобільний телефон Xiaomi з сенсорним екраном. Упізнає його за худорлявою формою обличчя, кольором волосся, формою брів та носа (а.п.74-75). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 1 зображений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.76).

№ 12019040340001908:

-електронним рапортом про отримання заяви зареєстрованої в ЄО за № 16330 від 20.06.2019, відповідно до якої 20.06.2019 о 17-00 год. було виявлено крадіжку двох велосипедів. Один Джіант седона блакитного кольору з пробитим колесом та дамською рамою, другий велосипед підлітковий Бененті комбінованого: білого, чорного та фіолетового кольорів, заявник ОСОБА_11 (а.п.13);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2019 від потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якого в період часу з 13.06.2019 до 20.06.2019 з території домоволодіння АДРЕСА_3 невстановлена особа викрала два велосипеда (а.п.14);

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 13.08.2019 за участю потерпілої ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого було оглянуте вище зазначене домоволодіння та прилегла до нього територія, встановлено місце, звідки були викрадені велосипеди - приміщення літньої кухні, біля входу у кімнату № 1. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п.21-23);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 04 від 12.08.2019, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Benetti sport series», білого кольору придбаний наприкінці 2017 року, що перебував у справному стані, станом на початок червня 2019 року, складає 4 150,00 грн. (Чотири тисячі сто п'ятдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість велосипеду “Giant Sedona” блакитного кольору придбаний приблизно у 2014 році, що перебував у справному стані, станом на початок червня 2019 року, складає 4 000, 00 грн. (Чотири тисячі гривень 00 копійок) (а.п.28-31);

- протоколом огляду предмету від 25.07.2019 з фото-таблицею, згідно якого був оглянутий велосипед марки “Giant Sedona”, який на огляд добровільно надала потерпіла ОСОБА_11 , пояснивши, що цей велосипед у неї був викрадений і вона його потім викупила з ломбарду (а.п.32 -33);

- протоколом огляду предмету від 25.07.2019 з фото-таблицею, згідно якого був оглянутий велосипед марки «Benetti sport series», який на огляд добровільно надала потерпіла ОСОБА_11 , пояснивши, що цей велосипед у неї був викрадений і вона його потім викупила з ломбарду (а.п.34 -35);

-розпискою потерпілої ОСОБА_11 , згідно якої потерпіла отримала від співробітників поліції два велосипеди (а.п.37);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнала на фото під № 2 особу, якій декілька разів допомагала закласти велосипеди до ломбарду «Гарант». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та губ. (а.п.40-41). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.42);

-копією листа з ломбарду ПО «Ломбард «Гарант»», згідно якого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є клієнтом вищезазначеного ломбарду і 09.06.2019 отримала кредит під заставу велосипеда «Benetti sport series» (а.п.43);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2019, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала на фото під № 1 хлопця, який проїжджав в ночі на білому велосипеді повз неї. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа та розрізом очей (а.п.45-46). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.47).

№ 12019040340002174:

-електронним рапортом про отримання повідомлення від 21.08.2019, зареєстрованого ЄО за № 22942, відповідно до якого надійшло повідомлення про скоєну крадіжку двох велосипедів з гаражу за адресою АДРЕСА_5 , заявник ОСОБА_12 (а.п.13);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2019 від потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якого 20.08.2019 в проміжок часу між 20-00 і 21-30 год. невідома особа, скориставшись незачиненими воротами гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , таємно викрала у нього 2 велосипеди НARO (а.п.14);

-протоколом огляду місця події (предмету) із фото-таблицею від 07.11.2019, згідно якого огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 у приміщенні гаражу. Під час огляду було оглянуто та вилучено два велосипеди марки «НARO», при цьому потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що ці велосипеди у нього були викрадені і він їх потім викупив з ломбарду (а.п.21-27);

-розпискою про збереження від 07.11.2019, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_12 отримав від співробітників два велосипеди марки «НARO» та зобов'язався їх зберігати до вирішення справи по суті (а.п.29);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2019, яким на підставі заяви було оглянуто гараж, розташований за адресою АДРЕСА_3 , при огляді використано фотоапарат ”Canon” та складено фото-таблицю. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п.30-34);

-копією документів на велосипед Haro 2018 Double Peak 27.5 Teail (а.п.35);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 1 особу, у котрої під заставу в ломбарді «Гарант» прийняв велосипед марки «НARO». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та губ (а.п.38-39). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.40);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_24 з 4-ох осіб упізнала на фото під № 2 особу котра закладала спортивний велосипед до ломбарду «Гарант». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, розрізом очей та губ (а.п.43-44). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.45);

- копією листа з ломбарду «Гарант» у якому зазначено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є клієнтом вище зазначеного ломбарду і 20.08.2019 отримав 2 кредити в ломбардах по вул.. Шевченка та 8-го кварталу під заставу велосипедів «НARO» (а.п.47-48);

-протоколом огляду від 19.11.2019, згідно якого у приміщенні ломбарду «Гарант» по вул.. Шевченко 188 у м. Нікополі, при денному освітленні, було оглянуто та вилучено СД диск з відеозаписом з камер спостереження, який добровільно надала ОСОБА_25 диск додано до протоколу (а.п.50-52);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 64 від 13.11.2019, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду фірми «НARO» серійний номер UHAX9C0065 чорного кольору у справному стані, який був придатний у 2018 році, станом на 20.08.2019, складає 12 249,09 грн. (Дванадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 09 копійок.) Ринкова вартість велосипеду фірми «НARO» серійний номер XDS 144629 сірого кольору у справному стані, який було придбано 2017 році, станом на 20.08.2019, складає 7 532,09 грн. (Сім тисяч п'ятсот тридцять два гривня 09 копійок.) (а.п.57-61);

-електронним рапортом, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 26128 від 21.09.2019, про те що 14.09.2020 о 23-16 год. у заявниці ОСОБА_13 було викрадено зварювальний напівавтомат MIGN 250, обрізний станок (а.п.68);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке що готується) від 21.09.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 14.09.2019 о 23-17 год. проникла до гаражного приміщення через незачинені ворота, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , після чого викрала наступні речі: зварювальний апарат, електродріль та електричний дерево обрізний станок (а.п.69);

-протоколом огляду від 22.09.2019, проведеного на підставі заяви потерпілої, згідно якого було проведено огляд місця події, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , зафіксовані місця, звідки було викрадено майно - з приміщення гаражу (а.п.71);

-заявою потерпілої ОСОБА_13 про добровільне надання запису з камери відео нагляду у гаражі по АДРЕСА_7 (а.п.79);

-протоколом огляду місця події (предмету) від 25.09.2019, згідно якого огляд проводився на підставі заяви, за адресою АДРЕСА_8 , у приміщенні службового кабінету № 5 у присутності понятих, було оглянуто та вилучено диск DVD з відеозаписом з камери відео спостереження, встановленої в гаражі, з якого вбачається, що 2019.09.14 о 23:17:02 в приміщенні з'являється чоловік, одягнений у сіру куртку, який починає розглядати інструмент. Далі цей чоловік бере до рук предмет, схожий на шланг, потім на пилу і о 23:23:25 йде з гаражу. О 23.26.34 чоловік повертається, бере предмет прямокутної форми з ручкою та проводом, від'єднує провід та о 23:27:21 виходить. До протоколу додано диск з файлами запису з камер відео нагляду (а.п.80-84);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2019, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 2 чоловіка ОСОБА_27 , який попросив його закласти на свій паспорт майно. Упізнав його за формою голови, кольором волосся, формою брів, розрізом очей (а.п.88-89). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.п.90);

-копією листа з ломбарду «Гарант» у якому зазначено, що ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є клієнтом вище зазначеного ломбарду і 15.09.2019 отримав кредит під заставу пили монтажної, дрелі (а.п.92-93);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 47 від 18.10.2019, відповідно до якої ринкова вартість зварювального апарату «Темп» MIG-250N, станом на 14.09.2019 складає 5 000,00грн. (П'ять тисяч гривень 00 копійок) Ринкова вартість дрелі «Зеніт» ЗДП - 550, станом на 14.09.2019, складає 425,00грн. (Чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) (а.п.97-100);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019, за участі ОСОБА_3 , у ході якого він на місці - перехрестя вул. Лапинська та вул. Котельникова в м. Нікополі Дніпропетровської області, не заперечував своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, але показувати механізм скоєння правопорушення відмовився. При проведення слідчого експерименту відбувалася відео фіксація на камеру «Panasonic» , до протоколу додано DVD диск з записом слідчого експерименту (а.п.119-123).

№ 12020040340000121:

-електронним рапортом від 13.01.2020, згідно якого 13.01.2020 о 03-15 год. за адресою м. Нікополь просп. Трубників біля танку до ОСОБА_14 підійшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_27 , попрохав дати телефон, щоб зателефонувати, далі невідомий чоловік побіг в сторону будинків за танк (а.п.7);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.01.2020 від потерпілого ОСОБА_14 , згідно якого 13.01.2020 приблизно о 02-30 годині невідома особа, знаходячись в районі «Площі незалежності» в м. Нікополі під приводом зателефонувати шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном “SAMSUNG Galaxy A30S” в якому знаходилась сім карти з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (а.п.8);

- копією документів на мобільний телефон “SAMSUNG Galaxy A30S” (а.п.12);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 97 від 19.03.2020, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону “SAMSUNG Galaxy A30S”, який був придбаний 18.11.2019, на момент вчинення злочину, а саме станом на 13.01.2020 складає 5 334,73 грн. (П'ять тисяч триста тридцять чотири гривні 73 копійки) (а.п.15-18);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 2 особу, за загальними рисами обличчя, яка заволоділа його мобільним телефоном. Упізнає його за загальними рисами обличчя, кольором волосся (а.п.20-21). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 2 зображений ОСОБА_3 ,1997 р.н. (а.п.22)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 3 особу, з яким відпочивав 13.01.2020. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, вух, губ (а.п.24-25). Згідно довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.26);

-копією листа з ломбарду «Гарант» «Імперіал» у якому зазначено, що мобільний телефон “SAMSUNG Galaxy A30S”, є предметом заставного майна у вказаному ломбарді, оформленого на ім'я ОСОБА_28 , 1996 року народження, на підставі договору фінансового лізингу від 13.01.2020 (а.п.27).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами.

Також, суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, неодружений, утриманців не має, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважжає визнання вини обвинуваченим (ч. 2 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання (ч. 2 ст. 70 КК України).

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. В подальшому, обвинуваченому ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2020, який в подальшому продовжувався. На час ухвалення вироку строк обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не скінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, у строк відбування покарання належить зарахувати час досудового тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Щодо заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп., який потерпіла обґрунтовує тим, що їй спричинено майнової шкоди діями ОСОБА_3 в сумі 8 150,00 грн., однак дана майнова шкода відшкодована шляхом самостійного викупу в сумі 3 000,00 грн. належних їй велосипедів з ломбарду «Гарант». Ця шкода в зазначеному розмірі не відшкодована. Тому просить суд задовольнити заявлену позовну вимогу.

Потерпілий ОСОБА_12 також заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної (майнової) шкоди в сумі 6 500 грн. 00 коп., який обґрунтовує тим, що наприкінці серпня 2019 року самостійно викупив належні йому велосипеди, які були викрадені обвинувачений ОСОБА_3 , із «Ломбарду Гарант» на загальну суму 6 500,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо стягнення з останнього завданої майнової шкоди в розмірі 5 334 грн. 73 коп., що підтверджується висновком експерта №97 від 19.03.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 визнав у повному обсязі.

Вирішуючи цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, окрім визнання обвинуваченим цивільних позовів в повному обсязі, також те, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в сумі 3 000 грн. 00 коп., 6 500 грн. 00 коп. та 5 334 грн. 73 коп. відповідно.

Речові докази:

-велосипед «Benetti sport series» та велосипед «Giant Sedona», які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019040340001908 та передано потерпілій ОСОБА_11 під схоронну розписку - залишити у її користуванні;

-два велосипеди «HARO», які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019040340002174 від 22.08.2019 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у його користуванні;

-СD - диск з записом з камер відео нагляду з приміщення ломбарду «Гарант», який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12019040340002174 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD диск з камер відео нагляду з приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12019040340002174 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз №244 від 17.07.2019 року в сумі 170 грн. 00 коп., №245 від 17.07.2019 в сумі 170 грн. 00 коп., №04 від 12.08.2019 року в сумі 200 грн. 00 коп., №64 від 13.11.2019 року в сумі 200 грн. 00 коп., №47 від 18.10.2019 року в сумі 230 грн. 00 коп., №97 від 19.03.2020 року в сумі 170 грн. 00 коп., що всього складає 1 140 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 міс.;

за ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 09.04.2020 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь:

потерпілої ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.;

потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 6 500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

потерпілого ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 5 334 (п'ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп.

Речові докази:

-велосипед «Benetti sport series» та велосипед «Giant Sedona», які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019040340001908 та передано потерпілій ОСОБА_11 під схоронну розписку - залишити у її користуванні;

-два велосипеди «HARO», які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019040340002174 від 22.08.2019 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у його користуванні;

-СD - диск з записом з камер відео нагляду з приміщення ломбарду «Гарант», який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12019040340002174 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD диск з камер відео нагляду з приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12019040340002174 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1